Myriam schreef op donderdag 11 mei 2017, 15:01:
> Over kruiden ga je hier misschien info krijgen die dan direct weer
> weerlegd kan worden, pn voert tegenwoordig een strenger beleid ten
> opzichte van kruiden. Dus om teleurstelling te voorkomen kun je het
> misschien ook op een andere site vragen. Reden;: kruiden zijn niet bewezen
> en gebruik kan gevaarlijk zijn.
> Myriam
Getwijfeld of ik hierop moet reageren... ik snap nml. niet op wat voor teleurstelling je doelt en op welke website je dan wel moet zijn.
Wat ik meegekregen heb is dat er een "strenger" beleid t.o.v. het eeuwige homeopatisch gezeur en aanverwante flauwekul is, terecht denk ik. Het is altijd duidelijk geweest, dacht ik, dat ik niets te maken wil hebben met allerlei flauwekulfilosofieën verbonden aan plantengebruik.
Verschillende keren, door de PN jaren heen, uitgelegd dan "vergif" een kwantiteit is en dat voor de menselijke perceptie enorme verdunningen c.q. lage concentraties van chemicaliën wél werking kunnen hebben (omdat de wereld op molecuulniveau er nu eenmaal heel anders uit ziet en natuurwetten anders uitpakken) maar de idee achter homeopathie nonsens is (ik ben er steevast van overtuigd dat Hahnemann dat heden met mij eens zou zijn).
Daarentegen ben ik nog nimmer op de vingers of anders getikt op PN over planten, maar sinds we er een jaar of 10 geleden achter kwamen dat de gemiddelde meelezer nog geen paardebloem van kruiskruid kan onderscheiden is het eveneens duidelijk dat die beter bij de pilletjes kunnen blijven.
Want werking van chemicaliën in planten is veelvuldig juist wél aangetoond (heel wat pilletjes zijn erop gebaseerd en vereenvoudigde, in sommige gevallen zelfs verbeterde versies ervan). Breinloos gebruik is dus inderdaad gevaarlijk, tenzij aangetoond is dat er geen of weinig werking is - in dat laatste geval kan placebowerking altijd nog positief uitwerken
Warboel
