Arabesk schreef op maandag 22 mei 2017, 19:38:


Jeugdsentiment www.youtube.com/watch?v=G4QoCeUBRHY

Speciaal voor Arabesk, probaat middel tegen zomereczeem, wintertenen en voorjaarsmoeheid: APPELTAART!
Zoal niet van geitenwollensokken dan toch wel van culinair gehalte en Elska is er dol op (mét slagroom!). Ik kan je foto's laten zien dat ze geen eczeem heeft dus het helpt prima - wel een slagroomtoet maar die bijwerking verdwijnt ook weer snel
Extra bewijs is dat mijn hengst die wel eczemer is geen appeltaart lust, de sukkel!
Zie je nou wel....
Mijn geheime recept voor de wonderappeltaart (warm uit de oven, met amandeltjes en spijsbodem, boerejonges in de vodka... yummy for the tummy), want met die kleffe rommel uit de supermarkt lukt het uiteraard niet, hou ik lekker geheim want voor niets gaan het verdienmodel en de zon op.

Sleutelwoord is uiteraard "verdienmodel" en dat staat voor de substituering van de variabele in "beloning". Zonder beloning komt nu eenmaal nergens een cm beweging in, zelfs in ontwijkingsleren kun je beargumenteren dat succesvol ontwijken de beloning oplevert.

Ander voorbeeld, zonder kwakzalver: de bitloze optomingen. Dat lijkt een relatief succes, zoals het hand over hand aanvaard is, maar de nmm meest efficiënte optie oftewel het simpele touwtje-halster van een of ander model met een even simpele touwtje-teugel komt er bekaaid af. Redenen, zover ik die bedacht heb...: gemakzucht en breinloosheid (kan nie toutje knopuh...), maar vooral stomweg mode. Mode! Oftewel "ik heb een chiquer leren dingesie dan jij" (en een roze "setje"! ). Én touwtje-optomingen verkopen natuurlijk niet lucratief, al die gekke leren en plastieken dingen blijkbaar wel, maar toch is en blijft het touwtje de allerbeste oplossing omdat het veel sneller en subtieler signalen kan overbrengen.
Maar, is hierin de touwtje-oplossing nu "geitewollensokken" of zijn de non-touwtje-oplossingen van een hoog kwakzalvergehalte!?

Rita Klompmaker schreef op woensdag 7 juni 2017, 22:00:


www.youtube.com/watch?v=urglg3WimHA
Maar, alle aluminiumhoedjes terzijde, het helpt echt een heleboel als je wetenschap leert lezen.
Dat is iets anders dan gebruikers van wetenschap op hun woord geloven.
Overigens, tegenwoordig moeten verstrengelingen bij peer reviewed papers gemeld worden.
Kwam zonet een aardig voorbeeld tegen in mijn dagelijkse krommetenenkrantje:
www.nrc.nl/nieuws/2017/05/26/fastfruit-10227900-a1560520
Begint al geinig met "consumptie avocado's verviervoudigd"... jawel, met n=10 op jaarbasis. Dus nog niet eens 1 per maand, waar hebben we het eigenlijk over?
Meneer de expert laat zich in de tweede alinea eveneens kennen met zijn waardeoordeel: "verheugende trend naar meer vegetarisch eten. Dat is beter voor de gezondheid en voor het klimaat". Ik weet begot niet of dat verheugend en gezond is, want als mensen een veggie diersoort zou zijn zou je immers veel grotere blinde darmen verwachten te vinden als je ze open maakt. Je zou wel kunnen stellen dat afschaffen van de bio-industriële dierenhouderij verheugend kan zijn voor wie zich grootschalig dierenleed aantrekt, maar dat is een ander criterium. Neemt niet weg dat ik de veggie-manie ook verheugend vind... stel je voor dat iedereen mijn voedsel gaat willen eten, dan wordt het pas echt mijn probleem
Vervolgens komt er een heel stuk dat spekkie voor jouw bekkie zou moeten zijn (pardon the pun), over hoe wetenschap ingeschakeld wordt om het imago van een product op te poetsen. Toch vergelijkbaar met jouw bemerking op Monsanto? Gaat vrij algemeen op, denk ik.
Maar als je gewoon degelijk leest, en dat poogt de schrijver eveneens te demonstreren, kun je in plaats van 28 avocado's dus ook gewoon 1 portie boerenkool tot je nemen. Minstens zo lekker nmm, en véél goedkoper ook nog!
En (citaat): "Voor andere aangeprezen ingrediënten gelden vergelijkbare rekensommetjes".