Arabesk schreef op zondag 11 november 2018, 21:52:
>> te halen, maar wen er maar aan dat ik bijna altijd gelijk heb
>
> De darmflora wordt aangetast, niet de bij zelf. Neemt niet weg dat het een
> kwalijke zaak is.
Nou, als de darmflora voldoende aangetast wordt of van slag is, gaat een paard dood - daar zijn ze behoorlijk gevoelig voor zoals we allemaal weten. Dito met bijen dus en god weet wat nog meer.
Of je nu direct van een zenuwgif of indirect van een darmfloragif de pijp uitgaat lijkt mij niet zo heel onderscheidend belangrijk. Een requisitoir vanuit de industrie dat een toxine, in dit geval glyfosaat, niet in directe zin schadelijk is vind ik gewoon misleiding. De eerder gevonden correlaties waren denk ik dus wel degelijk juist, of het nu van zweefteefclubs kwam of niet is niet van belang.
> Hou wel in het achterhoofd dat als glyfosaat verboden wordt, dat er een
> ander, wellicht smeriger middel, op de markt komt. Hopen dat met het
> verbod op glyfosaat iedereen overgaat op biologisch is een illusie.
Eigenaardige redenering vind ik dat. Dus iets wat slecht is vindt je oké omdat er anders wellicht iets voor in de plaats komt dat nog slechter is?
Wat de bijen e.a. insecten aangaat ben ik trouwens van mening dat de toxinen een deelprobleem zijn. Veel belangrijker is de grootschalige habitatvernietiging, net zoals bij zowat alle andere verdwijnende species. Maar daar ging de discussiedraad niet over, wel dat dat samenhangt met het toxinengebruik.
Warboel
