Sandra van Bommel schreef op maandag 10 februari 2014, 7:22:

Wat stel je je voor bij die die gerenommeerde wetenschapsinstituten? Die werken gratis en puur voor het belang van het paard?
Alle wetenschappelijke onderzoek is duur. Onderzoek is toch ook gewoon business die betaald moet worden... tussen 1996 en 2011 zijn er ongeveer 15 miljoen onderzoeken gedaan, en ong. 26 miljoen publicaties, gedaan door ong. 1 miljoen researchers (met allemaal een salaris).
Er zijn dus mensen die het moeten uitvoeren, het kost tijd, er zijn materialen, gebouwen, etc etc etc bij nodig. Er moet dus altijd iemand zijn die het betaalt... Word je gesponsord door een instelling, wel dan moet die instelling ook ergens het geld vandaan halen. Meestal moet je dus als wetenschapper voor je geld ergens gaan leuren en goed onderbouwen waarom het noodzakelijk en goed is. Na uitvoeren van je onderzoek moet men het dan nog zinvol en goed genoeg vinden voor publicatie in een wetenschappelijke tijdschrift. Tja, en daarna zou het dan nog bij DA's (die op school leren doorverwijzen naar de "expert"; de smeden) en smeden aan moeten komen die er dan ook nog wat mee moeten doen ook... hmmmm....
Wat is de geldbron van die gerenommeerde wetenschapsinstituten waar je het over hebt? Welke wetenschap? Welke wetenschappers en bij wie zijn die in dienst? Waarom zou men in hemelsnaam gedegen onderzoek doen naar het slechte effect van ijzers? En waarom zou men wat met de resultaten willen doen? Je kan er immers geen medicijn op baseren waar weer aan te verdienen valt. Wat moet je er eigenlijk mee in de wereld van de mens waar geld verdiend moet worden? Er worden een hoop ijzerboeren werkloos hierdoor... Er bestaan de meest idiote onderzoeken... als er maar weer wat 'polarisatiedekentjes' verkocht worden....
In de praktijk moet je opbotsen tegen een gevestigde orde waar veel geld in omgaat en waarbij 'het systeem' werkt. Mensen winnen op paarden met ijzers en er zijn zat paarden, overleven ze de ijzers niet, neem je een nieuwe. Íedereen verdient hieraan! Behalve het arme dier. En dan is het toch simpel, als het gedrag succes heeft gaat men ermee door. Er is geen enkele reden ermee op te houden, ook al zou iemand bewijzen en publiceren dat ijzers slecht zijn! Het heeft veel te veel voordeel ermee door te gaan. Als zelfs op microniveau een klein boertje het makkelijk vindt om ijzers onder te laten slaan bij z'n paard omdat het te veel werk is telkens hoefschoenen aan te doen of gestructureerd te trainen, waarom zou op macroniveau die hele big business dan een hoop centen en levensvoorziening laten liggen???
Hoe moet je als postdoc of zo ergens bewijzen dat je onderzoek naar het slechte effect van ijzers zinvol is en ergens bij toedraagt en je er dus mensen en geld voor krijgt??? Wat verdien je er zelf dan uiteindelijk mee? Wie geeft je een baan op basis van zo'n onderzoek, die renbaan in Dubai? Dagutnie. Je moet wel brood op de plank hebben na 6 jaar studie of zo. Money makes the world go round. Wie, oh wie wordt er financieel beter van is denk ik toch telkens de vraag.

Alegria schreef op zondag 9 februari 2014, 17:02:

Ah, de goede oude OBI De plek onder de hooinetten staat inderdaad ook op het verhardprogramma. Hier heeft de OBI alleen tegels die 8cm dik zijn, we willen zelf graag tegels van 10cm dik (waar de trekkers en zo moeten rijden), of misschien ook niet. Is zo'n twijfelgeval... Op zich kun je zo'n gebroken tegel makkelijk vervangen en die 10cm's zijn meteen wat duurder.

Arabesk schreef op maandag 10 februari 2014, 20:42:

Helemaal mee eens.

Nils Vellinga schreef op maandag 10 februari 2014, 22:59:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stro

Piet schreef op donderdag 13 februari 2014, 7:23:

Wat zouden ze daarvoor bedacht hebben

Als ik "Specialist for Uckele Health & Nutrition" dit zie staan voor ik verder lees en dan op die website kijk http://equine.uckele.com/ ("From basic vitamins and minerals..."), dan weet je voordat je de rest van het artikel gelezen hebt al dat de conclusie gaat zijn dat er iets gesupplementeerd moet worden. En jawel hoor, skip je dan door naar de laatste regel.... dan staat daar inderdaad die tekst te pronken "Supplement...". Een briljant voorbeeld. Logisch, als je door die werkgever betaald wordt als 'deskundige'. Dan ga je als nadenkde lezer toch op z'n minst vragen stellen bij die conclusie, lijkt me.

Het grandioze "bewijs" voor de theorie (en zo noemt ze het zelf ook, daar kun je d'r dan gelijk in geven) bestaat uit van maar liefst één geval!!!: "Evidence supporting this theory was obtained by an owner of a horse...". Het bewijs werd ook nog es gegeven door de eigenaar blijkbaar... Hét kenmerk van degelijk onafhankelijk betrouwbaar onderzoek Sorry hoor, maar daar zakt m'n broek echt vanaf. Als zelf respecterende onderzoeker kun je zoiets toch niet schrijven!?
De vragen die hier opkomen moeten eerst fatsoenlijk onderzocht moeten worden, eer men er ook maar aan denkt er een behandeling voor te suggereren.
"When exposed to the cold, the normal regulatory mechanisms that guarantee no areas of the foot are deprived of sufficient circulation for dangerous periods on cold exposure MAY fail."
Daar gaan we al, MAY fail.... Ze weet het dus niet (en nee, op 1 geval kun je dat niet baseren). Maar het supplement weet ze wel, en ook dat je de boel moet inpakken!?
Is het effect van die aanbevolen verpakking en supplementenring van paarden eigenlijk onderzocht? Bij hoeveel paarden, had dat eigenlijk wel een positief effect op lange duur? Welke rol speelt een eventueel aanwezige (voormalige) ziekte? Is het eigenlijk wel de koud die dit veroorzaakt? Onderzoek je wel wat je wil onderzoeken (verborgen variabelen) etc etc. Er wordt een link gesuggereerd, niet aangetoond... etc etc etc.
Het is zeer zelden dat je bij een verkoper betrouwbare feiten en onderzoek kan vinden. Leuk, als je graag geld wil uitgeven.

Coralie schreef op vrijdag 14 februari 2014, 9:16:

Dat lijkt me nou precies de instinker.

Sandra van Bommel schreef op vrijdag 14 februari 2014, 14:20:

Ik zou zeggen probeer het nu eerst inderdaad eens met gloedjenieuwe goed bekapte voeten (+ juiste voeding en beweging uiteraard). Misschien is dat beginnen met mennen dat je gepland had straks juist ook wel een verdomd goed idee voor goed doorbloede stevige hoeven (en een fit lijf) die in de winter meer aan kunnen en ben je klaar met af en toe vijlen, een goede afrastering (van hout of metaal...) en goed hooi. Een paard met goed bekapte voeten beweegt vanzelf ook al veel meer en soepeler door het hele lijf dan wanneer dat altijd moeizaam en/of pijnlijk is. Daarna zie je wel weer verder

Monique Meijer schreef op vrijdag 14 februari 2014, 14:59:

Jep, en die snor natuurlijk

Sandra van Bommel schreef op vrijdag 14 februari 2014, 16:39:

Daarom zeg ik toch 'inderdaad', op je vraag "Dat zou het dan toch ook moeten doen, lijkt me?"

Coralie schreef op vrijdag 14 februari 2014, 16:34:

Je weet toch helemaal niet wat hier de oorzaak is, of gevolg, misschien is het wel slechts één van de factoren in een totaalplaatje. Persoonlijk vind ik het totaal onlogisch zo snel conclusies te trekken. Daarvoor heeft men hypotheses en onderzoek uitgevonden.
Er zijn meerdere theorieën voor het ontstaan van HB... Onder "Enzymtheorie", in het boek van Remco Sikkel van Zoest (Hoefbevangenheid) wordt het reduceren van de bloedtoevoer genoemd als therapie, voor het verminderen van de toevoer van MMP's. "Deze reductie kan onder andere met koudetherapie bereikt worden."...