Arabesk schreef op zondag 4 september 2016, 9:48:


Ik ben het inderdaad niet eens met de schrijver. Of iets al dan niet gedrukt is, of op inet staat, zegt totaal niets over de kwaliteit van het gebodene.
Het is even makkelijk een hele muur te vullen met boekenkasten vol flagrante onzin als dat het simpel is op inet flauwekul op te doen.

Of bedoel je dit m.b.t. mijn opmerking laatst dat boeken een momentopname zijn i.v.m. PN?
Vind ik raar.
Of sinds wanneer is de PN boek meermaals en diepgaand peer revieuwd? En door welke peers? In hoeverre is dat (sub)cultuur onderhevig? Jij bent wetenschappelijk opgeleid dus moet nu precies snappen wat ik zeg en waar ik naar vraag: wie vertelt mij dat het PN boek niet van kaft tot kaft vol onzin staat net zoals de meters vol boekenkast over homeopathie?

Arabesk schreef op zondag 2 oktober 2016, 15:26:


Inderdaad nog altijd geen FB. FB is nu echter meer/beter leesbaar voor wie geen FB subscriber is. Toch zal ik ook daar vanwege alle spyware zo min mogelijk gebruik van maken
Maar ik heb een puter in quarantaine staan voor dat soort activiteiten. Zo heb ik ondertussen gezien dat PN inderdaad nauwelijks nog een rol speelt en al jaren elitair is, want iedereen maakt voor alle mogelijke onderwerpen wel iets op FB aan.

En het valt wel mee met mijn kritiek, dacht ik.
Mijn kritiek geldt vooral het alsmaar weer en door iedereen afleiden van wat nu eigenlijk "natuurlijk bekappen" is. Dat duurt nu ook al zowat zolang het natuurlijk bekappen als idee voor een strategie van hoevenonderhoud bestaat.
Het was, kon en is geen beroep zijn nmm, gewoon vanwege logistieke/financiële redenen.
Dus hoe je het ook noemt kan een professionele bekapper die, ondertussen wellicht, meer moderne inzichten aanhangt soms best nuttig zijn maar is voor de klanten géén "natuurlijk bekapper"!
Zoek maar terug als je daar aardigheid in hebt; ik heb altijd en gedurig deze mening best luid geventileerd.

Zo heb ik ook een mening over nogal veel vormen van zieke en/of kapotte hoeven: de meeste gevallen repareren zichzelf zonder dat je daar diepgaande anatomische kennis voor nodig hebt. Je hoeft er niets anders voor te doen dan een redelijke hoefvorm onderhouden en de oorzaak van de ellende verwijderen. Oorzaak wegnemen is daarin het belangrijkste van alles; als dat niet lukt is het verloren zaak en dweilen met 10 kranen open.
Het is niet nieuw! Ik beweer zo ongeveer hetzelfde op mijn antieke webpagina http://home.online.nl/pro-dieren/natuurlijkbekappen/index.html Dat is nog van ruim voordat de allereerste bekapperslijst ooit op PN kwam. De reden dat dat nog altijd online staat is dat ik de access voor die account al een jaar of 10 vergeten ben, maar dat doet niets af dat ik altijd een "hardcore NBer" ben geweest en heel duidelijk denk ik zien waar het imago van NB van het padje af raakt.

Als "natuurlijk bekappen" gelijkgesteld wordt met periodiek een bekapper (hoe je die noemt maakt me niet uit) met wat meer eigentijdse, onderbouwde denkbeelden laten aanrukken, is het natuurlijk bekappen dood.
Dat is eigenlijk net zoiets als straf via een bit vervangen door straf via een bitloos iets. Straf blijft straf. Met een bit kun je alleen maar straffen, maar een bitloos iets gebruiken betekent nog niet dat je beloont.
Het onbegrip, het constant en gedurig verhaspelen, dáár maak ik bezwaar tegen.

Coralie schreef op woensdag 5 oktober 2016, 21:32:


Niks pijn. Interpretatie. Kijk nog maar eens en zie dat een vervelende daas de oorzaak is van af en toe uit evenwicht raken. Dat herinner ik mij zelfs nog. En ik wou idd toch even snel die hoef klaar hebben voor het filmpje.
Filmpje van 10 jaar geleden! Youtube account bestaat ook al jaren niet meer, opgezegd vanwege nieuwe slechte voorwaarden maar filmpje laten ze gewoon staan. Indertijd gemaakt om de stelling "het is gewoon nageltjes knippen" te illustreren, maar nu zou ik dat niet meer doen. Nageltjes knippen is al simpel maar het echte natuurlijk bekappen valt helemaal niet te filmen... er is niks te zien!

Arabesk schreef op vrijdag 7 oktober 2016, 21:40:


Mogelijk. Ik weet niet wat ik niet kan zien, he?
De vreesboek queries reageren sowieso inconsequent, soms kan ik bijv. wel meer reacties uitvouwen, soms niet... snap er niks van. Je kúnt dat onder voorwaardelijkheden programmeren, maar waarom
Ik zal daar wel hetzij te naïef hetzij te cynisch voor zijn.

Maar als het jou om jullie onderlinge geruzie gaat, moet ik je teleurstellen: het boeit me nauwelijks. Daar reageer ik ook niet op, ook niet naar Piet toe. Ik sta er buiten, gelukkig!
Ik citeer mijzelf uit recente mail naar Piet: "Ik kwam op PN om mijn ideeën over paarden houden en vooral met paarden omgaan naar buiten te brengen. Over het algemeen denk ik dat ik redelijk on the ball ben gebleven. PN was daarnaast stimulerend om dingen uit te zoeken en zodoende ook zelf bij te leren. Dat werkt helaas allemaal niet meer", en ik zie in FB ondanks dat daar makkelijk (veel) meer "markt" bereikt kan worden geen alternatief behalve dan oppervlakkige PR.
Als er nauwelijks nog mensen de intelligentie en/of moeite en/of interesse kunnen opbrengen om naast FB het echte internet op te gaan houdt het gewoon op. Afleveringen van een prachtproject als http://www.universiteitvannederland.nl/ (allerlei wetenschappelijk medewerkers krijgen 5x een kwartiertje om op hun zeepkist te staan) worden ook nauwelijks bekeken om maar wat te noemen


Soms meer duidelijk dan soms We hebben toch al van alles en nog wat aan stromingen en zelfbenoemde goeroes zien passeren? Van mevr. Strasser tot handenvol anderen die ik niet allemaal onthouden heb.
Een kenmerk wat naar mijn idee wel steeds weer naar voren geschoven wordt is dat aan hoeven prutsen toch best wel ingewikkeld en moeilijk moet zijn. Ja, nogal wiedes als "profis", van welke club ook, hun onmisbaarheid moeten aantonen.
Maar dit leidt allemaal alleen maar af, het gaat allemaal niet over natuurlijk bekappen!

Nu ngeveer een jaar of 15 geleden ontdekte ik op internet, min of meer bij toeval, plaatjes van uit been gesneden paardenhoofdjes, afkomstig uit Franse musea. Het zou gaan om artifacten van 11000-15000 jaar oud. Het eerste dat mij eraan opviel was dat het lijkt alsof sommige ervan touwhalsters om hebben wat wellicht op domesticatie maar toch op zijn minst op gevangenschap zou duiden.
Wanneer het om een kunstzinnige, niet waarheidsgetrouwe uiting zou gaan, zeg maar een paleolitische mode om paardenhoofdjes uit te beelden, zou je toch verwachten dat álle van die op touwhalster lijkende bewerkingen zouden hebben maar dat is lang niet zo.

Ik had echter altijd geleerd dat domesticatie van paarden veel later zou hebben plaatsgevonden, volgens https://nl.wikipedia.org/wiki/Domesticatie pas 4000 v.Chr. in de Oekraïne. Deze aanname is echter gebaseerd, heb ik gelezen (auteur: Slob), op vondsten van wat op bitgebruik wijst zoals kenmerkende beschadigingen aan kaak en gebit. Naar mijn nog altijd staande mening wordt daarmee echter de uitvinding van het bit en bitgebruik aangetoond, hetgeen iets anders is dan domesticatie.

Ik vind touwhalsters nog steeds veel logischer vooruitlopen op het eventueel uitvinden van het bit. Dat bitten pas veel later ergens in Centraal-Azië zijn uitgevonden is iets waar ik op zich vrede mee kan hebben ware het niet dat paarden dat tot op de dag van vandaag berouwen.
Tot zover, ik heb er jaren terug al eens op PN over geschreven.

Ondertussen is het internet flink gegroeid, wikidingen uitgebreid, musea hebben betere websites, etc. Opnieuw min of meer toevallig verzeilde ik vanavond op http://musee-archeologienationale.fr/ , het Frans Nationale archeologisch museum waar ze al dat soort rommeltjes verzameld hebben. Er is zelfs een hele zaal gewijd aan die bewerkte botjes en geweien e.d.
Édouard Piette http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89douard_Piette heeft veel ervan verzameld en om een lang verhaal kort te maken: nu schijnt het toch echt zo te zijn dat het eerste dat hem eraan opviel (en dat wist ik niet eerder) was dat een aantal paardenhoofdjes halsters om lijken te hebben en net als ik (maar dan rond 1890, ongeveer ten tijde dat van Gogh in het gekkenhuis zat) daar de conclusie aan verbond dat er van een vorm van domesticatie reeds sprake moest zijn.

Nu zit ik met een vraag waarop ik nergens nog antwoord kan vinden: waarom wordt dit door de historische wetenschap genegeerd? Of, ook mogelijk: waarom hebben meneer Piette en ondergetekende ongelijk?