Coralie schreef op woensdag 5 oktober 2016, 21:32:


Niks pijn. Interpretatie. Kijk nog maar eens en zie dat een vervelende daas de oorzaak is van af en toe uit evenwicht raken. Dat herinner ik mij zelfs nog. En ik wou idd toch even snel die hoef klaar hebben voor het filmpje.
Filmpje van 10 jaar geleden! Youtube account bestaat ook al jaren niet meer, opgezegd vanwege nieuwe slechte voorwaarden maar filmpje laten ze gewoon staan. Indertijd gemaakt om de stelling "het is gewoon nageltjes knippen" te illustreren, maar nu zou ik dat niet meer doen. Nageltjes knippen is al simpel maar het echte natuurlijk bekappen valt helemaal niet te filmen... er is niks te zien!

Arabesk schreef op vrijdag 7 oktober 2016, 21:40:


Mogelijk. Ik weet niet wat ik niet kan zien, he?
De vreesboek queries reageren sowieso inconsequent, soms kan ik bijv. wel meer reacties uitvouwen, soms niet... snap er niks van. Je kúnt dat onder voorwaardelijkheden programmeren, maar waarom
Ik zal daar wel hetzij te naïef hetzij te cynisch voor zijn.

Maar als het jou om jullie onderlinge geruzie gaat, moet ik je teleurstellen: het boeit me nauwelijks. Daar reageer ik ook niet op, ook niet naar Piet toe. Ik sta er buiten, gelukkig!
Ik citeer mijzelf uit recente mail naar Piet: "Ik kwam op PN om mijn ideeën over paarden houden en vooral met paarden omgaan naar buiten te brengen. Over het algemeen denk ik dat ik redelijk on the ball ben gebleven. PN was daarnaast stimulerend om dingen uit te zoeken en zodoende ook zelf bij te leren. Dat werkt helaas allemaal niet meer", en ik zie in FB ondanks dat daar makkelijk (veel) meer "markt" bereikt kan worden geen alternatief behalve dan oppervlakkige PR.
Als er nauwelijks nog mensen de intelligentie en/of moeite en/of interesse kunnen opbrengen om naast FB het echte internet op te gaan houdt het gewoon op. Afleveringen van een prachtproject als http://www.universiteitvannederland.nl/ (allerlei wetenschappelijk medewerkers krijgen 5x een kwartiertje om op hun zeepkist te staan) worden ook nauwelijks bekeken om maar wat te noemen


Soms meer duidelijk dan soms We hebben toch al van alles en nog wat aan stromingen en zelfbenoemde goeroes zien passeren? Van mevr. Strasser tot handenvol anderen die ik niet allemaal onthouden heb.
Een kenmerk wat naar mijn idee wel steeds weer naar voren geschoven wordt is dat aan hoeven prutsen toch best wel ingewikkeld en moeilijk moet zijn. Ja, nogal wiedes als "profis", van welke club ook, hun onmisbaarheid moeten aantonen.
Maar dit leidt allemaal alleen maar af, het gaat allemaal niet over natuurlijk bekappen!

Nu ngeveer een jaar of 15 geleden ontdekte ik op internet, min of meer bij toeval, plaatjes van uit been gesneden paardenhoofdjes, afkomstig uit Franse musea. Het zou gaan om artifacten van 11000-15000 jaar oud. Het eerste dat mij eraan opviel was dat het lijkt alsof sommige ervan touwhalsters om hebben wat wellicht op domesticatie maar toch op zijn minst op gevangenschap zou duiden.
Wanneer het om een kunstzinnige, niet waarheidsgetrouwe uiting zou gaan, zeg maar een paleolitische mode om paardenhoofdjes uit te beelden, zou je toch verwachten dat álle van die op touwhalster lijkende bewerkingen zouden hebben maar dat is lang niet zo.

Ik had echter altijd geleerd dat domesticatie van paarden veel later zou hebben plaatsgevonden, volgens https://nl.wikipedia.org/wiki/Domesticatie pas 4000 v.Chr. in de Oekraïne. Deze aanname is echter gebaseerd, heb ik gelezen (auteur: Slob), op vondsten van wat op bitgebruik wijst zoals kenmerkende beschadigingen aan kaak en gebit. Naar mijn nog altijd staande mening wordt daarmee echter de uitvinding van het bit en bitgebruik aangetoond, hetgeen iets anders is dan domesticatie.

Ik vind touwhalsters nog steeds veel logischer vooruitlopen op het eventueel uitvinden van het bit. Dat bitten pas veel later ergens in Centraal-Azië zijn uitgevonden is iets waar ik op zich vrede mee kan hebben ware het niet dat paarden dat tot op de dag van vandaag berouwen.
Tot zover, ik heb er jaren terug al eens op PN over geschreven.

Ondertussen is het internet flink gegroeid, wikidingen uitgebreid, musea hebben betere websites, etc. Opnieuw min of meer toevallig verzeilde ik vanavond op http://musee-archeologienationale.fr/ , het Frans Nationale archeologisch museum waar ze al dat soort rommeltjes verzameld hebben. Er is zelfs een hele zaal gewijd aan die bewerkte botjes en geweien e.d.
Édouard Piette http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89douard_Piette heeft veel ervan verzameld en om een lang verhaal kort te maken: nu schijnt het toch echt zo te zijn dat het eerste dat hem eraan opviel (en dat wist ik niet eerder) was dat een aantal paardenhoofdjes halsters om lijken te hebben en net als ik (maar dan rond 1890, ongeveer ten tijde dat van Gogh in het gekkenhuis zat) daar de conclusie aan verbond dat er van een vorm van domesticatie reeds sprake moest zijn.

Nu zit ik met een vraag waarop ik nergens nog antwoord kan vinden: waarom wordt dit door de historische wetenschap genegeerd? Of, ook mogelijk: waarom hebben meneer Piette en ondergetekende ongelijk?