Frans Veldman schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 16:20:


Volgens mij lieg je dit en draai je de zaken volledig om (hoewel, "uiteindelijk"? Want dit voorstel kwam van mij en heeft Piet vervolgens ingebracht waarvan ik afschrift heb ontvangen), of heb ik de juiste info in de juiste volgorde niet. Ook zie ik FB natuurlijk niet zelf.
Maar dit kan dus nu kortgesloten worden met de bevinding dat mijn voorstel door alle partijen aanvaard is.

Nogmaals, ik vind jullie toko's niet interessant en dat geldt zonder aanziens des persoons. Ik denk dat dit voor het grootste deel van paardgericht belangstellenden geldt.
Ik vind het jammer dat PN zo veranderd is en dat het daarmee de functie die het had als maatschappelijk actief paardgericht centrum zo goed als heeft verloren. Logistiek is het nmm totaal ondenkbaar dat dit Piet of FB te verwijten valt. Ook claims zoals intellectueel eigendom en naamsbeschermingen slaan nergens op buiten die over de PN eigen vormgeving gaan en de producten zoals de liksteen die zelf bedacht zijn. Jullie zijn alleen nog maar gewoon een webshopje en als zodanig over de afgelopen 5 jaar onvergelijkbaar in de prut gezakt t.o.v. wat PN was.

Ik wacht gewoon af wat Piet gaat doen. Of hij mijn adviezen gebruikt of niet is aan hem. Maar mijn bemerkingen gelden evenzeer zijn en ieders toko.
Het is klip en klaar duidelijk, dacht ik zo, hoe mijn analyse in elkaar steekt en wat ik zou willen, waar ik het maatschappelijk nut zie.

Frans Veldman schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 16:51:


Ja hoor, braaf, het is jouw voorstel dan ook. Maakt niets uit, het gaat om het voorstel en de bevinding dat er dan dus consensus is. Dan is het toch klaar?


Mijn voorstel
Hoe het er op FB uit ziet kan ik niet zien....

Frans Veldman schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 16:44:


Daar denken we blijkbaar totaal verschillend over.
"Een publicatie", een "boek" etc. zijn momentopnamen. Belangrijk uiteraard voor de historicus, maar een dag na publicatie is een boek feitelijk al verouderd.

Een principieel verschil met de werking van internet is dat het nooit klaar is.
Het PNforum was de hoofdbron voor de content die PN vormde, anders was het nog steeds een persoonlijke parelli-liefhebber website geweest. De interactiviteit zorgde ervoor dat het met Parelli niet "klaar" was.
Er zijn talloze content voorbeelden te vinden die niet "klaar" waren met een ei op PN leggen. Willekeurig, mijn "ei" was: staldeuren open laten, de simpelste manier van opstallen afschaffen zonder de stallen weg te gooien... jaren later wordt het paddock paradise... en nog ben ik ervan overtuigd dat de paardenhouderij nog lang niet is uitontwikkeld.
Maar minstens de laatste 5 jaar doen jullie er niets meer aan, lezen het forum niet, komt er niets vanuit het forum meer op PN en veroudert PN daarom nmm, net zoals een boek.


Uit de aard van het geschil dat nu naar voren komt. Ik zie als buitenstaander alleen nog twee toko's die ruzie maken.
Mijn interesse en belang in PN en het onderwerp in algemeenheid was en is totaal anders. Dat is toch wel duidelijk?


PN stond toch uitdrukkelijk met links en alles van meet af aan bovenaan in een soort vastgezet welkom?
Heb ik althans voor kennisgeving aangenomen. Ten overvloede: ik zie dus niets op FB.


Schei uit zeg, met geen stok krijg je mij aan boord van een bootje voor zoiets, dat was toch meteen al duidelijk? Nog afgezien van dat ik mijn dieren niet in de steek laat.


Inderdaad, momenteel, vanwege een geschil met Piet, ineens volop aandacht. Toch niet raar dat het als niets dan belangenbehartiging van een toko over komt? Inhoudelijke aandacht, over paarden, merk ik al in geen jaren meer van jou, ook niet in de schaduw van een palmboom.

Frans Veldman schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 18:51:


Ja en nee.
Beide links staan er iig op, daar gaat het uiteraard om.
Dat je het bericht gekleurd vindt kan ik snappen. Maar of het praktisch veel uit maakt betwijfel ik ten zeerste. Anderzijds vind ik het gekleurde ook wel weer meevallen.
Ik probeer het van alle kanten te zien maar het is mij ook wel mooi genoeg, dit gezeur.
Mag ik alle geïnteresseerden aanraden van allebei "lid" te worden?
O nee, ik heb geen FB zenne... domdomdom

Ik moet nog maar zien of wat ik zou willen ergens gerealiseerd gaat worden. Of misschien maar gewoon "lid" van Bokt worden want daar bestaat toch ook al geruime tijd een "natuurlijk" afdeling?, maar de wijze van moderatie daar staat me zo enorm tegen!
Wat geschreven is, is geschreven en niemand, geen redactie, geen moderatie gaat uitmaken wat ik schrijf! Dat was een kracht van dít forum! Anders kan ik net zo goed naar N Korea verhuizen.

Frans Veldman schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 19:55:


Dat zie ik niet.


Bestellingen voor wat? Sinds wanneer heeft Piet een webshop?


Ik heb echt wel geprobeerd die screendump goed te lezen.

Wat ik verwarrend vind is vooral de verwijzing naar de twee respectievelijke eigen websites (beide correct) én de verschillende FBgroepen/pagina's (allemaal zonder links, daar bak ik geen patat van).

Wat ik ongezien verwacht had is dat alle betrokken FB groepen/pagina's gelinkt zouden zijn. Het gaat toch in eerste instantie allemaal om dat FB? Of kun je geen intern FB linken... werkt dat daar anders? Géén idee!


Je reageert op Joop. Maar mag ik je vragen wat beter uit te leggen zodat zelfs ik het snap?

Frans Veldman schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 20:06:


Ja, maar wat ik vooral zie is de hanerigheid van beide kanten.
Lijkt potdomme wel twee kwaaie buren uit de rijdende rechter soap.


Waar en sinds wanneer heb je die "merknaam" beschermd?
Ik vind, maar da's terzijde, dat jij je ook wel erg laat kennen met al je dreigementen en advocaten. Dat roept ook een boel extra weerstand en aggressie op. Blij dat ik nooit zaken met je gedaan heb.


Welnee, geloof ik niks van.


Piet heeft met mij gemaild en ik heb dd 18 augustus, dus eergisteren, geadviseerd het in der minne op te lossen.

Ik citeer mijzelf uit mail:
"is het op FB dan geen mogelijkheid om de deelnemers aan wat nu jouw paardnatuurlijk fbgroep is, voor wie dat wil, te verwijzen naar een nieuw aan te maken FB-groep?
Na die transitie kan je paardnatuurlijk FB-groep logischerwijs gesloten worden, lijkt mij. Dan is het gezeur over verwarring toch opgelost?
Degenen die naar de pas nieuw opgerichte "originele" paardnatuurlijk FB-groep namens het bedrijf van F&I zijn ljikt mij vrij daar aan deel te nemen, of allebei, of nog anders.."

Was dat redelijk of was dat redelijk?
Dus, zoals jij eerder in deze draad ook aangeeft, is een simpel berichtje met de juiste links ook prima. Als het iedereen blij maakt dat volgens de eerder in deze draad door jou voorgestelde bewoording te doen lijkt mij dat de beste eindoplossing. Het maakt nmm toch niks uit dus dan moet Piet dat laatste stukje hanerigheid maar even inslikken. Vind ik.

Want wat gaat er vervolgens gebeuren? Die FB toestand zal toch ook voortdurend gevoed en beantwoord moeten worden. Ik geloof er niks van dat jij of Ilona dat gaan doen. Ik zou er ook vrindelijk voor bedanken. Personeel dan?
Hou me ten goede want ik weet niks van FB maar zonder constante voeding wordt dat FB natuurlijk nog sneller inactief dan PNforum en dan heb je weer 2x niks.

Frans Veldman schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 20:41:


Ik zie toch echt 2 links DOP en 1 link PN.

Maar ik ben het dan weer met jou eens dat het eenvoudiger, bondiger en neutraler had gekund. Ik heb dat tekstje niet opgesteld hoor!
En zie jij op jouw beurt dan weer niet dat het tekstje niet onlogisch is vanuit Piet zijn beleving? Dat die beleving inaccuraat en gekleurd is, is duidelijk, maar dat is jouw beleving ook.


Mijn ouwe brilletje doet het nog.
Maar ik denk idd, eerlijk gezegd, dat die kans minstens 50/50 is, als het juist is dat de bezoekers op FB voor PN komen.


Ik schreef dat ik vooral het ontbreken van de juiste FB locaties als links vreemd vind, omdat het toch allemaal over FB gaat. Maar ik snap weinig van dat FB, misschien gaat dat daar ook wel anders. Of misschien kijk ik niet goed (jij beweert ook dat er wel links staan naar DOP groep maar niet naar PN groep - dat gaat over FBgroepen? Ik zie nml. helemaal geen links naar FBgroepen, alleen naar jullie eigen websites). Dat probeerde ik te weten te komen.


Nee dus, ik zie 2x DOP 1x PN.
Maar wat ik mis zijn verwijzingen naar FBgroepen, want daar ging het toch om???

Peet schreef op zaterdag 20 augustus 2016, 21:24:



link 1 PN



link 2 DOP


link 3 DOP

Dus 1xPN 2xDOP. Tot zover had ik het dus goed gezien.


En HIERIN mis ik dus de BEIDE links!
Hier gaat het toch om, die FBgroepen?

Tineke Nolet-Verdel schreef op zondag 21 augustus 2016, 12:26:


Dat laatste is waar ik ook naar zoek. Maar waar en hoe dan?

PN is, volgens Frans in deze draad, een boek dat "af" is. Een boek dat de VOF Paard Natuurlijk heeft laten drukken en verkoopt. Dat dat boek, of toch minimaal als website, ondertussen nmm minstens 5 jaar inhoudelijke achterstand heeft opgelopen is iets dat naar ik vrees niet meer goed komt. Ik vind dat wanbeheer maar kan daar niets aan doen want het betreft een privédomein van Frans; dit was en is zijn persoonlijke website.
Maar ik vraag me nu dus al enige tijd af wat ik hier inhoudelijk nog te zoeken heb want bijdragen op dit forum heeft geen enkele zin meer, net zo weinig zin als op FB, wanneer die bijdragen zich niet effectueren in de statische content van de website.

Ik ben in ieder geval niet (en nooit) actief (geweest) op PN als onbezoldigde ondersteuning van een schimmige VOF "Paard Natuurlijk", KvK 04076801 (jawel, ik kan ook zoeken zonder goegel!), met als doel "het maken en uitgeven van geluidsopnamen". Beetje branchevreemd bezig daar, heb ik de indruk
Dat de website paardnatuurlijk.nl in hoofdzaak nog draait om een aanmerkelijk bedrijfsbelang moet nu iedereen toch duidelijk zijn, denk ik. Immers, zonder dat ga je niet rechten om een bedrijfsnaam (Frans zijn advocaten hebben wat dat aangaat nog een boel te doen; ik heb zelfs een STAL "paardnatuurlijk" gevonden!).

Welke afspraken en contracten de ondernemende deelnemers van de VOF Paardnatuurlijk, de cursuslocaties, wederverkopers, etc. hebben gemaakt weet ik niet. Daarom kon en kan ik Piet juridisch ook niet helpen en dat heb ik Piet meermaals, recent en eerder, te kennen gegeven. Met dat alles heb ik nooit iets te maken gehad en ik hecht eraan dat ondubbelzinnig duidelijk te stellen.

Alles bij elkaar kan de conclusie alleen maar zijn, dat als PN zich niet essentieel functioneel herstelt en weer actief wordt als interessant avant garde knooppunt m.b.t. paardgerichtheid, ik jullie allen het beste wens.

Van een nieuw DOP is ook nog maar afwachten wat dat wordt. Als dat een internetvertegenwoordiging wordt van een "bedrijf Piet", om het zo maar even te noemen, zal ik daar ook ver van blijven.

FB vind ik ook nog steeds een ramp. Het enige waar zich dat praktisch toe leent is reklame maken cq. markt zoeken. Verder helemaal niets!

En ik heb evenmin de indruk dat mijn idee om de belangenbehartiging van paardgerichte houderij in een onafhankelijke stichting als rechtspersoon onder te brengen veel animo veroorzaakt.

Dussss tsja, wat dan nog wel?

Arabesk schreef op zondag 21 augustus 2016, 15:27:


Omdat ik dat zelf, om uiteenlopende redenen, niet kan!

Arabesk schreef op zondag 21 augustus 2016, 20:33:


Als het werkelijk goed is, is er idd helemaal geen hoefonderhoud/bekappen meer nodig. Daar heeft hij wel gelijk in. Buiten dat volgt het ook uit logica want (ver)wilde(rde) paarden worden ook niet bekapt.
Maar toch...
denk ik dat er behoorlijke individuele verschillen zijn. Dat heb ik waargenomen in de begrazingen, maar ook aan mijn eigen pony's. Mijn hengst is hoefonderhoudsvrij sinds 2006 maar anderen moet ik wel degelijk bijschaven (onder exact gelijke omstandigheden dus).


Maar als de bekapper steeds terug moet komen is het werk dus niet goed gedaan, of begrijp ik de uitleg verkeerd?

Arabesk schreef op zondag 21 augustus 2016, 19:21:


Die kop komt denk ik niet van de schrijver maar is door de redactie aangemaakt.
En het stukje is natuurlijk niet geschreven voor hippisch geïnteresseerden, he?
Met 1,5 miljard omzet (vlaanderen 800 miljoen) zal het ook zo'n vaart niet lopen met het verbieden van paardjemartelen, maar dat heeft dus niets met paardenwelzijn te maken.

Frans Veldman schreef op zondag 21 augustus 2016, 21:40:


Ik heb daar ook niets op tegen. Alleen ga ik daar pro Deo niet aan meewerken.

Je reageert overal op als een stier op een al dan niet rood doekje.
Ieders toko's hebben mij nooit geïnteresseerd, dat zou je moeten weten.
Wat ik wel raar vind is dat zowel jij als Piet (en dat heb ik Piet net zo gemaild!) zich zo opwinden, zo ontzettend hanerig doen over zoiets marginaals.

Het enige dat mij wel serieus interesseert is de (her)activering van een actief paardgericht trefpunt. PN was erg goed, das war einmal. Jammer.

Arabesk schreef op zondag 21 augustus 2016, 22:21:



Als je het echt niet ziet, dan moet je maar gruwelijk de pest aan mij hebben, ipso facto he?
Ik heb een flink deel van mijn oude gymnasiumboekjes nog altijd bewaard: de "Moderne Wiskunde" serie, nouja, toen modern; Natuurkunde A en B, naar huidige maatstaven niet om door te komen. We deden per les 1 pagina o.i.d. en het zijn dikke boekjes.
Wat ik gezien heb aan lesmateriaal anno nu (da's niet zo heel veel hoor, onderwijs is mijn vak niet) vind ik wel onvergelijkbaar beter. Interessanter, Leuker. Aantrekkelijker. Volgens mij ook nog een hoger niveau, ik heb de indruk dat ze nu sneller meer en andere dingen moeten leren dan ik destijds, al met al significante verandering zonder dat Newton ineens vergeten wordt. En... internet! Of het oppervlakkiger geworden is weet ik eigenlijk niet, want je hoeft natuurlijk niet alle ongein te onthouden als even opzoeken veel handiger is met de www-bieb op je tafel; en kijk meteen even wat de Chinezen ervan vinden Leer dus heel goed opzoeken, dat was al een vaardigheid maar veel belangrijker geworden... denk ik. Als dat zo is, dan is dat toch een wezenlijke verandering niet alleen in onderwijs maar in tijdsbeeld?

Een boek is nu eenmaal een momentopname. Dat is niet anders. Daarom hoeft het nog geen slecht boek te zijn. Shakespeare wordt ook nog steeds gelezen, maar ik was toch blij met indertijd een hippe docent engels die het prima vond dat ik mijn eindexamen met het volledige werk van Tolkien en de inklings club deed. Dat vond ik wél leuk en is ondertussen ook "literatuur"
Ook hierin weer verschil in tijdsbeeld: nu is de inklings club doodmakkelijk te vinden op inet en van het een link je vanzelf naar het ander; zo'n scriptie zet ik nu in een verloren middagje in elkaar. Dat was toen absoluut niet zo en mijlenver buiten de vraag van een middelbare school examen. Achteraf bezien had ik met Shakespeare veel minder werk gehad want dat was allemaal standaard voor ons uitgekauwd, maar wat was het zelf onderzoeken niet ontzettend veel leuker! En wat een geluk dat ik op een (toen nog) Dalton-school zat.

Internet, websites, forums, AVmedia zijn echter geen boek. Om een website actief te houden zul je de website actief moeten laten zijn. Dát is nu juist zo principieel verschillend met een boek. Ja, ik denk dat ondertussen een aanzienlijk deel van PN beter kan, maar dat betekent niet dat het bestaande slecht of ineens allemaal onwaar is. Maar een statische website is gewoon internetzelfmoord, dat ligt aan het medium internet. Zelfs wikipedia is nooit "klaar".
Zaken op een forum evalueren, bespreken heeft geen zin meer als de resultaten daarvan zich niet meer nestelen in de website. Discussiëren over een lemma in wikipedia heeft géén zin als het lemma toch niet aangepast, of toegevoegd, of weggelaten wordt.
Een website is stomweg constant een berg werk. Het enthousiasme, de betrokkenheid van het PNbeheer taande rond 2010 als ik mij goed herinner. Diverse PNpagina's werken niet eens! Als iets een teken aan de wand van verwaarloosde websites is dan is dat wel niet werkende pagina's

Daarbij komt, structureel in website design, door de in de loop der jaren steeds verder gegroeide verwevenheid van de webshop met de informatieve content, dat het geheel meer op advertainment is gaan lijken. Dat doet een betrouwbare, onafhankelijke indruk nooit goed.

Het heeft echter helemaal geen zin er verder in détail op in te gaan want Frans heeft al gesproken, PN is "klaar" en Frans is de baas van PN. En PN is de website van het bedrijf Paard Natuurlijk VOF geworden. Dat is me eigenlijk nu pas, na al die jaren, echt duidelijk.
Ik besluit veel liever met wat ik wel uitzonderlijk goed op PN vind: de ongecensureerde forumopzet. Houden zo, niets aan veranderen!
Mocht het beheer van de site gereactiveerd worden, dan heeft dat beheer een dikke 5 jaar achterstallig werk voor de boeg

Arabesk schreef op maandag 22 augustus 2016, 7:44:


Als jij vindt dat de school en methoden van nu net zo als in mijn tijd zijn, ben ik bang dat jij ook lesgeeft als 50 jaar geleden en verwondert het mij totaal niet dat je ook helemaal niets ziet dat op PN op veroudering lijkt.
Maar ik wil dit graag kortsluiten. Onderwijs is mijn vak niet, ik vertel alleen maar wat ik gezien heb, anekdotisch dus, en waarom ik denk dat er wel significante veranderingen zijn. Net zoals die er waren tussen 1910 en 1960, of 1860 en 1910, die verneem je toch wel? Hoe dichter bij ons eigen tijdsbeeld, hoe moeilijker de ontwikkelingen en verschillen te zien zijn.

Het heb het alleen over de website. De boeken heb ik niet en nooit gehad.
Meerdere PNpagina's doen het niet eens en dat is al jaren zo! Als er iets teken aan de wand van websiteverwaarlozing is dan is het dat wel.
Natuurlijk help ik PN niet langer inhoudelijk, ga ik nu niet meer voorkauwen wat er allemaal beter kan, want dit is naar Frans eigen zeggen, doen en laten, volkomen veranderd in een commerciële bedrijfswebsite, advertainment van Paard Natuurlijk VOF, die al minstens 5 jaar af is. Nou, dan huur je je personeel maar in of doe het zelf.

Mijn grootste teleurstelling is nog wel dat het imago van paard natuurlijk in elkaar kukelt tot dat van een marginaal flutbedrijfje. Maar het is afgelopen met mijn naïviteit in deze; Esther had indertijd al helemaal gelijk,ze was de enige die PN zag veranderen en begreep wat er gebeurde, meteen de juiste conclusies trok, vandaar dat ze dus met stevige hand door Frans verwijderd werd