Jean Mclean schreef op woensdag 4 oktober 2017, 8:26:


En dat is niet verboden.
Maar ik zou achterliggende goed onderbouwde argumentatie toch interessanter vinden.
Ik gaf nml. aan het niet te weten, hoe meer kwetsbaar kan een opstelling zijn!?
Als je het daar niet mee eens bent, geef je volgens mij aan het wel te weten... nou, leg het maar waterdicht uit dan.

Wat ik wel weet en makkelijk vind is helemaal PN, dus niet spenen.
Maar zodra er wel sprake van is, wat dan? Meteen na geboorte, een week, een maand, 4 maanden, een half jaar...? Wat zijn van alle opties de gevolgen?


Tsja, misschien moet er dan meteen na geboorte, na het consumeren van biest, gespeend worden....


Vind ik wel.

Een misschien goed vergelijkbare zaak omdat het in dit kader interessant is, is het spenen van kalveren in de runderhouderij. Redelijk recent was er nog ophef over.
Feit: de boer haalt de kalveren gelijk na het nuttigen van biest bij de koe weg (want de boer wil liever zelf de melk verkopen - het kalf, als dat al opgefokt wordt, krijgt dan melkpoeder net als de mensenbaby's en vraag mij nu niet naar de logica daarvan want die ontgaat mij ook).
Mening anti: je moet kalveren langer bij de koe laten (want? het wordt zielig gevonden, o.i.d.?)
Mening boer: juist niet doen want het scheidingstrauma is veel minder als je ze meteen scheidt.
De boer zou (afgezien van het vermeend bedrijfseconomisch belang), denk ik, zomaar eens gelijk kunnen hebben want de biologische investering van de koe is bij directe scheiding veel minder en eerder vergelijkbaar bij dood bij geboorte.

Tussen het minimum van direct na geboorte en helemaal niet spenen zit een oplopende biologische investering van de moeder. Dit is een argument voor, áls er gespeend wordt, dat zo vroeg mogelijk te doen. Maar wat is dan zo vroeg mogelijk?

Ik heb het argument "afhankelijk van de moeder" gelezen om spenen uit te stellen, maar ook dat argument wordt nergens behoorlijk onderbouwd.
Moeder dienen voor melk. Als vaders biologisch bestemd waren om ook te moederen hadden kerels ook wel van die dikke uiers gehad. Dus als er aan voedingsbehoeften wordt voldaan zijn moeders wellicht helemaal niet zo onmisbaar als het om overleven gaat. Dat moeders daar zelf anders over denken is een andere discussie, we moeten het dan niet over veulenbescherming gaan hebben maar over merriebescherming.
En ik snap dat ik daar in NL, waar "paarden" een vrouwenbastion is, nooit gelijk in ga krijgen

Maar zou het niet zo kunnen zijn, in het geval zoals dit hengstveulen, dat het voor het veul veel belangrijker is waar het terecht komt dan waar het vandaan komt?

Jean Mclean schreef op donderdag 5 oktober 2017, 8:15:


Nee, het woord zielig heb ik nergens naar voren gebracht.
Mijn argument is vanuit de biologie bedacht.


Voor jou wellicht, maar ik vraag me dan meteen af hoe consequent je bent als dierenrechtenactivist - verreweg de meesten zijn dat nmm niet en dat haalt, alweer nmm, de hele idee onderuit.
Zolang andere diersoorten geen wetten maken en rechters benoemen bestaat er nmm simpelweg geen dierenrecht. Wat onder dierenrecht wordt verstaan is iets heel anders, nml. een ad hoc consensus onder mensen waarin "recht" niets anders is dan een poging maatschappelijke geschillen onderling prettiger te laten verlopen. Dat heeft maatschappelijk grote voordelen: je hoeft je bijv. niet van kop tot staart te bewapenen omdat de buurman dat ook doet


Maar stiertjes zijn erg lekker!
Met dank aan boeren en consumenten is het gehouden rund een der succesvolste grote zoogdiersoorten, als ik het vanuit de biologie bezie.


Ook dat ben ik oneens. Er zijn steekhoudende redenen waarom de bio industrie zich zo heeft afgeschermd van de samenleving. Een groot deel van de samenleving wil het niet en dat alleen al toont verbondenheidsgevoel en empathie, wat ondergesneeuwd wordt door veronderstelde machteloosheid.
Toevallig heb ik de afgelopen maanden getracht zinnige commentaren hierover in NRC te krijgen. Dat bleek niet haalbaar, terwijl er daar wel discussie over liep. Het maatschappijmodel waarin zeer grote ondernemingen de feitelijke maatschappelijke macht in economische structuren naar zich toegetrokken hebben ligt veel breder.
Toch is de burgerlijke ongehoorzaamheid daarin vrij makkelijk te verwezenlijken. Koop locaal, koop via korte lijnen, liefst direct van producenten. Het komt op gang.
Klein voorbeeld: www.vpro.nl/programmas/koken-met-van-boven/lees/nieuws/lokale-telerskaart.html


Afblijven, niet fokken... past mooi in de NL houding "geen hengsten". Hou dat even vol, dan is het binnenkort "geen paarden". En dat past mooi in de dierenrechtencanon die naar "geen dieren" toe wil.

Wel een nuttige discussie, vooral op PN, vind ik.
Volgens mij is PN geen dierenrechtenwebsite. Als ik me daarin vergis, of dat in de loop der tijd ongemerkt veranderd is, kom ik daarvan graag op de hoogte.

vagebond schreef op donderdag 5 oktober 2017, 19:59:


Allemaal met je eens. Je weet hoe het is. Vandaar dat ik in eerdere post ook schreef dat shethengstjes geen drol marktwaarde hebben (in reactie meen ik op een post die geldzucht in de shetjesfokkerij vermeende).
Misschien wel eens goed voor meelezers erop te wijzen dat shetjes op marktplaats voor véél te veel geld aan leken die ook wel een pony'tje willen te koop aangeboden worden - dáár moet je dus ver van blijven!
Maar een paardje kopen was, is en blijft moeilijk. Dat ik half Europa af moest leuren om weer aan een IJslandse hengst te komen (omdat ze vrijwel allemaal vroegtijdig gecastreerd worden) zal ik denk ik nooit vergeten, dat was een behoorlijk leerzaam avontuur.
En hengsten (dus niet ruinen!) zijn het leukste, aanhankelijkste, beste paardevriendje dat je kunt hebben - die mening heb ik al langer dan PN bestaat Biologisch vind ik dat verklaarbaar uit hun natuurlijke ethogram en functieverdeling binnen de soort.

Arabesk schreef op donderdag 5 oktober 2017, 23:15:


Neuh... meteen afspenen na de eerste slokjes biest! (*)
Waarom doe je altijd zo agressief stellig ook als duidelijk is dat je er geen sjoege van hebt? Je kunt nog wat van Vagebond leren denk ik als het om de shetjeswereld gaat.
Ze wordt echt wel weer hengstig om opnieuw gedekt te worden met veul ernaast dus daarvoor hoeft het niet weg. Ook van "zo snel mogelijk weer de sport in trappen" is geen sprake. Wat ik raar vind aan het (vroege) spenen in dit geval is dat je een shetmerrie vooral laat dekken om bevangenheid te voorkomen en vanuit die doelstelling laat je het veul er juist zo lang mogelijk bij.

(*) om misverstanden te voorkomen, dit was een cynische grap.

joop schreef op zondag 8 oktober 2017, 13:17:


nog zo een, vandaag:
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/06/wetenschap-maakt-meer-kapot-dan-je-lief-is-13362301-a1576263

Mijn stelling: paardenpis helpt beter dan homeopatie.

Dit discours (normaal zou ik gewoon "Deze discussie" schrijven maar dit is NRC ) gaat eigenlijk over de werking en nuttigheid van placebo's - lees zelf maar kritisch na.
Alles, dus ook "homeopathisch" water met wat alcohol erin, kan een placebo zijn.
Dat het placebo effect nuttig kán zijn gelijk stellen met de nuttigheid van homeopathie om reden dat homeopathie een placebo effect kán hebben (er zit dus tweemaal een voorwaardelijkheid "kan" in deze zin!) lijkt mij een ongeldige gelijkstelling en daarom wetenschappers onwaardig. Neem dan op zijn minst de moeite een juistere formulering te vinden want zo helpt paardenpis (goed schudden voor gebruik) in dit kader ook, misschien zelfs beter want medicijndrankjes horen vies te smaken!
Maar allee, ik vind de NRC vulling, afkomstig van hoogleraren en vergelijkbaar NRC-fähig modieus gemompel, vaker nogal dommig en misschien dat ik daarom bij die redactie niet zo welkom ben. Ook dat is een clubje waar je lid van moet zijn.

Ik heb eerder meermaals op dit forum jullie voorgerekend waarom en hoe concentraties in ppm en ppb nog werkzaam kunnen zijn, maar noem dat niet homeopathie!

Coralie schreef op maandag 9 oktober 2017, 11:37:


Als je paardenpis genoeg verdunt, 10% alcohol toevoegt en in een schudmachine zet wordt het vanzelf ook nog "homeopathisch" en werkt het driedubbelop
Zojuist via NPO aardig filmpje van Lubach gevonden op joetjoep:
www.youtube.com/watch?v=0egBrxZICME
Wat mij daarin vooral opviel was dat 83% van de miljoen NLers die "alternatieve geneeswijzen" c.q. "onbewezen ideetjes" aanhangt "hoogopgeleid" is. En dat verklaart dan meteen het gemompel in NRC dat mij al eerder raakte want dat is een keigoed percentage van hun typisch randstad-doelgroep (Lubach komt er bij NRC ook vast niet in) en dát is dus wat de NRC lezer lezen wil.
Een tweede correct gevonden feit is dat 80% (dus 4 van de 5 voor onze wat minder opgeleide meelezertjes want PN is NRC gelukkig niet) van de klachten waarmee mensen bij de huisarts komen vanzelf geneest, dus zonder behandeling of medicijnen.
Ik kan het niet helpen een correlatie te bedenken tussen die 83 en 80 procent... en de zoveelste herbevestiging van hoe dom ik mijn soortgenoten vind, met name die "hoogopgeleiden". Wanneer een aanzienlijk percentage van de 80 en 83% elkaar vinden is de gegarandeerde "werking" van wat dan ook, alsmede de hardnekkigheid van het probleem, immers al genoegzaam verklaard.

Weet je wat mij als wereldvreemde zonderlinge huiskamergeleerde in ivoren toren op hoge berg ook zo opvalt? Dat kuifjes weer helemaal mode zijn! Decennia lang heb ik in de veronderstelling geleefd dat het kuifje van Kuifje iets van een getekend flat character was maar het kan dus echt! Nu de drollenvangers nog weerom en dan speel ik wel voor kapitein Haddock-met-pijp

Coralie schreef op dinsdag 10 oktober 2017, 21:47:


Nietes! Daar ga ik juist niet aan voorbij - in een ruime meerderheid van klachten kun je ook gewoon niet doen want ze gaan vanzelf over. Slechts het "peperkoek-effect" doet simpele zielen geloven dat dat van placebo's komt.
De column waar Letje naar linkte was van Hertzberger: "Homeopathie in zijn geheel bij het vuil te zetten is zonde en contraproductief.". In de titel dus al toegespitst op homeopathie.
Waar ik vervolgens naar linkte (algemener gesteld, en wat ik een veel leukere column vind) was van Katan: "Wetenschap maakt meer kapot dan je lief is". Gelezen? Vooral de violen en wijn (was mij al bekend, ik heb dan ook een minstens zo goeie viool als al die Strads; als je boven accordeons uitkomt heb je een VIOOL en "De Grote Hamersma" komt er bij ook echt niet in! )


Dat geldt blijkbaar voor 4 van de 5 klachten waarmee mensen naar de huisarts gaan, want die 4 van de 5 klachten gaan zonder behandeling ook wel over.
Echter, 80% en 83% binnen eenzelfde verzameling hebben wiskundig een noodzakelijke overlap van 63% (1ste/brugklas gym wiskunde was dat ooit). Nogal wiedes dus dat "wat dan ook" "helpt" en dat wat beter helpt volkomen tussen de oren zit. Tevens toont het aan waarom deze slang die in eigen staart bijt zo hardnekkig is.
Maar dat wil nog niet zeggen dat ik moet willen meebetalen aan die onzin! Onzin van voornamelijk hoogopgeleiden (83%!!!) met een goeie baan en geld teveel terwijl de arme en/of écht (chronisch) zieke kant van NL de tandarts en een bril, bij voorbeelden, niet of ten dele niet meer vergoed krijgt, nog naast het stuklopen op relatief veel te hoge eigen bijdragen.

Satire of geen satire, ik ben het helemaal met Lubach eens want die percentages zijn echte gegevens (en het speelt op PN trouwens al zo'n beetje sinds PN bestaat - de "peperkoek" kwam van Frans zelf).
Er is geen reden homeopathie en wat er al niet meer aan allerlei onzin bestaat te verbieden. Ik ben niet snel van het verbieden, zo lang het niet aantoonbaar schadelijk is. Indien wel schadelijk moet het gewoon vervolgd kunnen worden gelijk de reguliere geneeskunde (hetgeen nmm t.a.v. de reguliere fouten veel te moeilijk is gemaakt).
Er is wel alle reden alles wat niet significant aangetoond in ruime mate geneest uit ziekteverzekeringspakketten te halen en nog meer reden die pakketten individueel selecteerbaar te maken. Zoals de ziekteverzekeringen nu in elkaar zitten is het een feestje voor relatief welgestelde hoogopgeleide hypochondrische gekkies terwijl het geheel én goedkoper kan én zinniger. Dat zou een minister van volksgezondheid toch moet aanspreken!

Een derde gegeven dat tussen de regels opduikt is uiteraard ook nog interessant: het blote feit dat verzekeraars allerlei alternatieve dinges vergoeden bewijst als niets anders dat daar een verdienmodel in werkzaam is. Maar ook dat doet niets af van de volkomen ontsporing in deze vanuit de regelgevende overheid.

Coralie schreef op woensdag 11 oktober 2017, 9:01:


Dat wil ik evenmin.

Maar de ervaring m.b.t. (huis)artsen die nodeloos zomaar medicijnen voorschrijven omdat de bigpharma zo graag verkoopt heb ik niet. Dat kan denk ik ook niet makkelijk want ze moeten iedere scheet verantwoorden in protocollen. Misschien zijn allerlei protocollen verkeerd en is het o.a. juist daarom dat de dokter ook niet zomaar in voorkomende gevallen een zelfgeperst kalktabletje-placebo meer kan uitgeven zoals (heel) vroeger maar wel mag doorverwijzen naar een of ander merk "alternatieve" helderziende omdat dát "in het pakket zit". Als het zo zit snap ik dat mechanisme - zou ik misschien ook doen als ik dokter was. Maar ik weet zeker dat lang niet iedere dokter doorverwijst naar flauwekul, die uit ons dorp doen dat zover ik weet zeer zeker niet (toen mijn borrelia ziekte gediagnosticeerd was kreeg ik gewoon te horen dat ik een ABkuur zou kunnen krijgen maar dat dat vaak niet helpt bij een niet verse besmetting en er verder niets aan te doen was) en ook vroeger (maar langer dan 30 jaar is verjaard .) in Amsterdam heb ik die ervaring niet gehad, terwijl toch wel diverse kennissen in het medisch circuit.

Wel aan de hand is een overloos uit de klauwen gegroeid "medisch" circus waarvan vrijwel iedereen het eens is dat het onbetaalbaar geworden is. Weg met de schoonheidsbehandelingen, vage -logen en -gogen, dat doe je allemaal maar in je eigen tijd met je eigen geld. Hou daar mee op, kleed het uit tot een no nonsense basis, échte dingen. Als je kiespijn hebt moet je naar een tandarts kunnen. Als je echt invalide bent moeten er echte hulpmiddelen beschikbaar zijn. En dat we eindelijk een ministertutje hadden dat zich niet helemaal door de pharma liet chanteren vond ik een goede zaak. Misschien wel jammer dat ze er de brui aan gegeven heeft.

Ik denk dat de verklaring voor alle flauwekul gewoon in evolutie ligt. Alle evolutie, dus ook maatschappelijke evoluties, neigt naar oeverloze diversifiëring en specialisatie, niet noodzakelijk nuttig want evolutie doet gewoon maar wat en volgt daarin de weg van de minste weerstand. Het resultaat is meer, meer, meer van alles en nog wat. Dus ook meer niet levensvatbare flauwekul. Dat zie je in biologische evolutie, maar ook in maatschappelijke- en gedragsevoluties.

Coralie schreef op donderdag 12 oktober 2017, 14:13:


Is geen herhaling want dit ben ik met je eens. Weg met die flauwekul! Grote opruiming!
Maar dat is niet in tegenspraak met wat ik eerder beweerde.

Evenmin heb ik beweerd dat ik per definitie tegen "alternatieve" oplossingen ben. Alleen al omdat er geen regulier aanbod was heb ik immers mijn borrelia infectie zelf maar "alternatief" genezen en dat is aardig gelukt.
Ik ben tegen onzin! Ik ben, op PN over de jaren consequent goed aantoonbaar, even kritisch m.b.t. "wetenschap". Omdat er zoveel duidelijke ondersoorten en cultuurvormen onder mensen bestaan is veel onzin niet eens heel lastig aan te wijzen alleen al door intercultureel te vergelijken.

vagebond schreef op maandag 16 oktober 2017, 12:51:


1 larve kan dat echt niet veroorzaken. Dan moeten het er al heel veel zijn en dat lijkt mij niet wrsch aangezien je aangaf wel regelmatig gecontroleerd te hebben.
Als "of zoiets" letterlijk van je DA komt zou ik eens aan andere DA proberen want dan heeft deze geen flauw idee. Ik ook niet, maar weet wel wat in de regel helpt bij darmpjes die van slag zijn.


Waarom doe je nu niet gewoon wat ouwe Kraak aanraadde? Dat had toch niets extra gekost? Je pony'tje had al wekenlang hooi kunnen eten, gewoon helemaal niks anders dan consequent heel goed lekker hooi uit 1 batch, wat de darmen de beste kansen geeft te resetten. Dat proces duurt sowieso minstens een week of 6.

vagebond schreef op woensdag 18 oktober 2017, 21:30:

[knip]
Zomaar een vraag die bij mij opkomt, omdat ik nog steeds aan een intake probleem denk i.v.m. alle sores die jouw ponytjes hebben: drinken ze kraanwater of iets anders?
Indien iets anders, vervang door kraanwater.
Waaruit drinken (en eten) ze? uit plastic emmers/teil/badkuip/anders iets?

Niek Kol schreef op maandag 23 oktober 2017, 19:34:


Goed idee Niek. Die bepaalde tijd is dan wel al gauw een maand of langer wil je een beetje kijk krijgen op de uitwerking van het proces, maar dat is niet anders. Ons probleem als forummers is dat we het spul niet zien, niet ruiken. En als TS aangeeft dat het niet geseald is en goed is - en al echt lang op PN mee doet - neem ik toch ook een beetje aan dat bekend is wat goed hooi moet zijn.
Het steekt natuurlijk bij die ukkies extra nauw net als bij alle shetten, ijscoos, e.d. eigenlijk wel. Het zou idd zomaar kunnen dat het voer gewoon te rijk is, daarvan gaan ze ook onregelmatig aan de schijt. Klopt helemaal maar alleen de praktijk proberen kan het leren.

Wilma van Putten schreef op woensdag 1 november 2017, 15:11:


Feit, lijkt mij, is dat goed hooi het beste voer voor paarden is. In principe hoef ik dus niet verder te zoeken.
Minder risicovol zelfs dan beweiding in gemiddelde NL omstandigheden van soortarme boerenweiden. Echter dat hooi komt ook van die weiden dus kan dan niet goed zijn, zou je kunnen tegenwerpen en daar ben ik het mee eens.
Het regelen van goede hooi is dan ook niet makkelijk of voor de hand liggend nmm (en ik woon strak aan de Duitse grens wat al heel veel scheelt). Ik weet dat een van de loonwerkers hier in het dorp toch al wel eens vrachtwagens goed hooi uit Denemarken heeft besteld. Zelf heb ik een vaste boer die voor ons oogst naar wens en kwaliteit - heel blij mee!

Er werd/wordt van alles en nog wat aan paarden gevoerd, al na gelang omstandigheden en aanbod... van industriële eerste-lijn-afval als bierborstel tot allerlei fantasie brokjes. Ik zie er allemaal niets in als het niet heel erg nodig is omdat er echt geen hooi is maar dat heb ik de afgelopen 30 jaar nog niet meegemaakt.

Wilma van Putten schreef op donderdag 2 november 2017, 23:08:


Ik snap het tevens niet - hoe kan, wanneer pssm1 geconstateerd is (erfelijk, DNA haartest) ook nog sprake zijn van de constatering van pssm2? Want zover ik weet is pssm1 oorzakelijk aantoonbaar, pssm2 niet en dat moet dan het enige verschil zijn
Of gaat het over verschillende paarden? Spaart u pssm-ers? Hoe is dat allemaal zo gekomen?
Zoals ik het zie, is pssm een kwestie van een teveel, niet van een tekort. Diagnostisch een teveel aan effectief globuline, waardoor bevangenheid, spierafbraak, insulineintolerant, etc. Daarom snap ik niets van extra supplementen (dus, waarom meer waar ik minder zou proberen, minder in de vorm van suikerarm goed hooi, maar beter dan "goed hooi" is al nauwelijks denkbaar nmm) maar ik laat het mij graag uitleggen door ervaringsdeskundige. Wat zou de functie van bijv. hennep als (deel van de) foerage moeten zijn?

Christel Provaas schreef op zondag 5 november 2017, 23:40:


Dan zou paard 1 pssm1 moeten hebben en paard 2 pssm2. Het kan natuurlijk, maar ik heb argwaan want zoveel pssm-ers zijn er nu ook weer niet en pssm1 - die erfelijk aantoonbare - is daarbij redelijk gecorreleerd aan zekere rassen. Wel uitzonderlijk toevallig dat het andere paard dan pssm2 heeft.
Ik zou graag omgeving willen uitsluiten en zeker willen weten dat het om pssm gaat, zoals: is die pssm1 wel positief door een dna lab gediagnosticeerd of is er gewoon sprake van een DA die maar wat roept. Omgeving als in de alsmaar in NL omstandigheden voorkomende typische tevelen die wanneer dat problemen veroorzaakt diagnostisch verdomd veel lijken op pssm.
En dan mijn vraag: het waarom, wat zou hennep voeren daaraan moeten bijdragen?