er staat in het eerste bericht dat 1 ha, een rijbak is van 50 x 20m
maar dat is 1000 viekante meter.
en 1 ha is 10.000 vierkante meter. 500 x 20 dus.

dingogirl schreef op dinsdag 24 april 2018, 17:22:


Nee hoor, dat staat daar niet.


Klopt.
Maar het gaat om 10 GVE/ha, dus 1 GVE = (500 x 20) : 10 = 50 x 20 = 1 rijbak.
Duidelijk nu?

e m kraak schreef op dinsdag 24 april 2018, 18:56:


Ik lees nu dat je dit snapt

Wat ik niet snap is dat deze onzin geen kritiek krijgt, zelfs geen vragen om uitleg!
Iedereen, van agra-organisaties tot milieuclubs, schijnt het helemaal tof te vinden. Niet 1 journalist die iets lijkt op te vallen, of kan er echt niemand meer rekenen???

Nee, Flip komt van een particulier, ik heb ze nu in de sanarcuran gezet, jeuk is minder. Over een week weer in de sanarcuran. Ook de stal heb ik geschrobd met sanarcuran. Ik heb dit echt nog nooit meegemaakt. Nou fijn, weer een ervaring erbij Ik kam en borstel ze nu iedere dag, dus steeds minder haar gelukkig. Heb een sprayfles gevuld met sanarcuran om al het gebruikte spul weer te ontsmetten.
De frontline was dus niet genoeg kennelijk. Ik hoop niet dat ik de dierenbescherming aan de deur krijg, hij ziet er echt vreselijk uit. De kale plekken smeer ik nu met zink zwavel pasta van de groene os.

Voor wie het interesseert, het rapport OVP van Comm. v. Geel:
https://www.flevoland.nl/getmedia/a134c459-ad83-4cb4-a924-7fe65b03aaa4/Advies-beheer-Oostvaardersplassen-dvo.pdf
Ik vond het niet echt makkelijk gebruiksvriendelijk te vinden, dus daarom hier maar een directe link. En het is maar een advies, besluitvorming door de provincie wordt in juli verwacht.

Mijn conclusies zijn dat de pers het dit keer niet volkomen verdraaid heeft overgenomen, wel zeer onvolledig en alleen maar met interesse voor de maatschappelijke emotie omtrent het grazersprobleem.
Het plan is de dierentuin gewoon voort te zetten maar met een ander beheer en minder dieren, meer toeristische waarde toe te voegen. Daarnaast het waterpeil verder te beklooien (500 ha) alsmede (her)beplantingsvoorstellen (300 ha - alsof de natuur dat zelf niet kan in een "natuurgebied"). Niet alleen minder dieren, maar ook flink veel minder ruimte dus - er gaat in dit advies maar liefst 800 (500+300) van de huidige 2000 ha aan begrazingsgebied af (waardoor de begrazingsdruk nmm toch een stuk minder afneemt dan beweerd en relatief intensief blijft met een streefgetal van 1,4 GVE/ha - voor "natuur" is dat heel veel en het lijkt mij wel een alsof een intensieve typisch NLse boer voor wie dat heel weinig lijkt dat bedacht heeft) en dat staat dan weer niet in de kranten!
De OVP dierentuin wordt in dit advies dus nog een heel stuk kleiner dan het al is (Het Afrikaanse Krugerpark is ter vergelijk 380 km lang, 60 km breed en heeft een totale oppervlakte van ongeveer 20.000 km² volgens Wiki en dat zou een strook kunnen zijn schuin dwars door NL van Cadzand tot Noordpolderzijl en dan via Nieuweschans over Bergen op Zoom en Antwerpen terug, stukkie België erbij anders past het niet ). Daarmee wordt tevens vergeten dat de huidige 2000 ha bedoeld was als bufferzone tussen het agra-landschap en de natte OVP-kern i.v.m. overlast.

Dierentuin continueren maar met minder dieren dus.
De herten gaan volgens dit plan behoorlijk grootschalig doodgeschoten worden.
De runderen hebben het altijd al het minst goed gedaan (gecorrelleerd aan de toename van de graaseffectiviteit van de enige echt natuurlijke grazers, de ganzen) dus daar zijn er niet teveel van (klopt).

Kortom: nog meer "park", nog minder "natuur".

De paarden
Voor de overtollige paarden wordt naar zeggen een "goed tehuis" gevonden in andere natuurgebieden - bij dit laatste heb ik twijfels over geloofwaardigheid maar we zullen zien. Die paarden blijven nml. veulentjes krijgen en je zit zo doende binnen de kortste tijd weer, en voortdurend, met overbevolking waar ook in andere natuurgebieden geen verlet om is.
Mijn vraag is dan vooral hoe dat paardenbestand binnen de numerieke perken gehouden gaat worden zonder de sociaal complete structuur (wat de populatie nmm ook internationaal uniek maakt - ik weet echt geen andere, betere plek om paarden te bekijken) ervan totaal te ontwrichten. Zo lees ik op p. 41: "Het aantal konikpaarden is per 1 april 2018 circa 630. Dit aantal kan worden teruggebracht naar 450, rekening houdend met de haremstructuren en de verhouding tussen hengsten en merries. Dit betekent dat 180 paarden, plus de netto aanwas in de rest van dit jaar, uit het gebied moeten worden genomen." In dit citaat nmm alweer foutief is "plus de netto aanwas" wat ik interpreteer als dat alle veulens maar moeten worden opgeruimd. Zoiets veroorzaakt uiteraard complete wanorde in zowel de sociale structuur, waarvan beweerd wordt dat er rekening mee gehouden wordt, alsook in de bevolkingspyramide. Daarnaast bestaat de sociale structuur onder de OVP paarden uit heel wat meer dan de klassiek beschreven harems.
Nergens lees ik echter ideeën over hoe dit in praktijk moet worden uitgevoerd.

Het gebrek aan interesse en betrokkenheid van paardenlievend NL bij de OVP, in het bijzonder de unieke populatie paarden met een sociaal complete structuur blijft mij verbazen. Want als je ergens iets wil leren over hoe paarden "intrinsiek" in elkaar zitten moet je toch echt daar zijn. Je kunt er dingen zien die zelfs niet in "Waring" staan. Maar ik blijf erover schrijven en jullie vervelen op PN
Wat ik zo'n 10 jaar geleden op PN schreef over de hengsten en het veel complexere onderling gedrag daarvan in de OVP (en dito bij mijn hengsten toen ik er nog veel had) dan eerder beschreven is ondertussen "wetenschappelijk" bevestigd: http://www.zoogdierwinkel.nl/sites/default/files/imce/nieuwesite/Winkel/pdf%20download/Lutra%2060%281%29_Linnartz%20%26%20Linnartz-Nieuwdorp_2017.pdf

Vertaling van ergerlijk eufemisme in het rapport: vroeg-reactief beheer betekent gewoon doodschieten / jacht.

En dan ben je nog niet eens op Facebook geweest... (Begrijpend) lezen is ook een kunst.

Wil je dit commentaar niet naar de krant schrijven??

Myriam

Myriam schreef op donderdag 26 april 2018, 17:43:


Nee, we hebben geen serieuze kranten meer
"Vroegah" had nooit iemand kunnen denken dat NRC en De Telegraaf nog eens dezelfde eigenaar zouden hebben, alleen de doelgroep van het krante-amusement is nog verschillend; de rest van de NLse kranten (AD, Volkskutkrant, Parool...) heeft een andere gezamenlijke eigenaar en dito.
Maar het staat toch al op internet? Pleur wat je aanstaat in kleutertaal maar op jullie vreesboek etc., tegenwoordig veel efficiënter dan een krant. Ik schrijf op PN omdat PN onvervalsbaar is, dat vind ik heel belangrijk.

Martina schreef op donderdag 26 april 2018, 12:44:


Dat laat ik aan de kleuterjuffen over

Maar ik ben wel iets dieper in dat rare boerenplan (want het komt van LTO en NZO) gedoken. Aan de hand zijn eigenlijk schimmige technocratische "definities" van wat grondgebondenheid juridisch betekent voor de industrie.
Voor iedereen met wat gezond verstand betekent grondgebondenheid dieren houden in een ruimte waarvan ze kunnen bestaan (dus eten, poepen, lopen, slapen, etc.). Zo naief is dat nu ook weer niet van mij, want, citaat https://www.clm.nl/uploads/pagina-pdfs/Grondgebonden%20definitie%20voor%20melkveehouderij.pdf :
"Drie belangrijk eigenschappen van een grondgebonden veehouderij zijn:
•de productie van voer en mest in een kringloop;
•het weiden van dieren;
•het beheer van de groene ruimte. ".
Gewoon gezond boerenverstand dus, staarten en hectaren tellen
https://www.agriholland.nl/nieuws/artikel.html?id=201536 , maar achter de industriële boerenschermen in regelgeving komen in de nu voorliggende adviezen waaraan LTO en NZO zich gecommitteerd hebben fosfaat- en eiwitberekeningen, etc. van de Fa. List&Bedrog bij kijken.`

De fosfatenwetgeving is heden vigerend en alleen al vanwege de EU regelgeving denk ik te snappen waarom het ministerie niet meteen luid applaudiseerde. Door de nadruk te willen leggen op eiwitten wordt die fosfatenwetgeving overigens niet ongedaan gemaakt.

Twee groepen veehouders zijn al niet blij.
Ten eersten de (hele) grote; heeft de gemiddelde NLse koeienboer 100 koeien en ruimte zat om aan een 10 GVE/ha norm te voldoen, 1/3 van de bedrijven heeft er 200 of (veel) meer echter niet land- maar vooral schuurgebaseerd. Die komen als ik goed meereken cumulatief ongeveer 30000 ha tekort
De écht grondgebonden werkende "biologische" boeren protesteren hier natuurlijk ook tegen. Het LTO/ZWO plan is zoals gewoonlijk in hun nadeel, want met een berg extra bemesting kom je uiteraard eerder aan meer eiwit van eigen bedrijf.
https://www.agriholland.nl/nieuws/artikel.html?id=201776
Het voordeel zit dus bij de gemiddelde, niet té grote industrieboeren en dat is nu net niet de indruk die de idyllische PR naar voren brengt.

Meerekenend zo goed ik kan blijft voor mij staan dat 10 GVE per bedrijfshectare veel te veel is om "grondgebonden" aan die mestwetgeving te kunnen voldoen. Maar, het wordt uiteraard ingewikkelder: "grondgebonden" blijkt nader beschouwd in dit "advies" reeds al als "grondgebonden" te worden gedefinieerd wanneer het op streefdatum 2025 voor 2/3 c.q. 65% grondgebonden is, en "buurtcontracten" tussen agrariërs kunnen daarnaast ook nog pijn wegnemen. Dus al minstens 1/3 aan grondgebondenheid pleite, spoorloos en gelogen.

Voor mij nog steeds de vraag waarom natuur- en milieu clubs dit een goed plan vinden waar ik alleen maar een poging tot normalisering van "5 x intensief" lees, ruim baan scheppend voor een verdere industrialisering van ons platteland. Echter ik loop achter heb ik ontdekt, ik dacht toch echt nog dat "intensief" bij 2 GVE/ha begon maar dat is zooooo jaren 80! , vandaag de dag wordt 2 GVE/ha "extensief" gevonden, zie o.a.:
http://www.boerenbusiness.nl/melk-voer/artikel/10878209/grondgebonden-via-eiwit-wordt-uitdaging
Deels vind ik het N&M enthousiasme nogal naïef, anderdeels is het gebaseerd op een toekomstverwachting van minder import van veevoer vanuit 3e wereldlanden die daarmee naar de klote geholpen worden.
https://www.trouw.nl/groen/nieuwe-spelregels-voor-de-koeienboer~a77cf4cd/
https://www.trouw.nl/groen/melkveehouders-stellen-zelf-nieuwe-regels-op-om-duurzamer-te-werken~a9c68ed0/
De verwachting dat eiwit uit de productie van blijvend, natuurvriendelijk grasland gehaald moet worden zit er denk ik totaal naast, ik wil wel eens zien hoe een huiswei 10 GVE/ha overleeft bij 120 dagen en 6 uren per dag uitweiden (jawel, er bestaat ook ook al een weide "norm") áls er al beweid wordt; ik verwacht eerder groei van lupinenteelt e.d. en eerlijk gezegd verwacht ik dat die verre streken ook wel een andere manier vinden om naar de klote te gaan. Misschien wel export van veevoer naar China om al die kalveren te voeren die Rutte exporteren wil

Van het geschetste plaatje van 10 GVE/ha die weer ouderwets en diervriendelijk vrolijk door hun huiswei denderen komt volgens mij iig niets terecht, dat is gewoon misleiding en leugen. "Diervriendelijkheid" zat dan ook expliciet niet in de opdracht van dit advies.
Ik zie vooral fakenieuws, misinformatie, desinformatie, whatever rocks your boat.

Ik weet een hele simpele oplossing. STOP met de hele belachelijke veehouderij. Het is geen 'vee", het is natuur. Het is een dier die misbruikt wordt om melk te produceren wat bedoeld is voor het kalf. Er wordt nooit gepraat over de dieren zelf en hun leven, als je dat nog een leven kan noemen. Niks is erger lijkt mij dan een kalf weghalen bij zijn moeder. Zouden we eens bij de mensen moeten doen. Gebeurt natuurlijk wel eens dat een moeder haar kind afstaat met altijd traumatische gevolgen voor moeder en kind. Dat is echt niet anders bij koeien of welke diersoort dan ook.
Dat stiertjes vervolgens klaar staan voor de slacht hebben we het dan nog niet eens over. Bovendien is melk niet eens goed voor de mens, zoals ik al schreef het is bedoeld voor het kalf.
Al dat gezeur over de mest, eiwitten, enz enz enz. Gewoon stoppen en de oplossing is er.