Frans Veldman schreef op woensdag, 5 mei 2004, 23:06:


Dat is ook (structureel) zo - maar wordt dat bedoeld of leg je de schrijver nu iets in de mond?


Van willekeurig welke andere soorten weet ik het zo niet, en zou inderdaad 100% off topic worden
Maar wat paarden betreft, daargelaten dat die op macroniveau, theoretisch en in "wild"-situatie, als ovulatiegerichte seizoensvoortplanters kunnen worden beschouwd, heb ik uit diverse eigen ervaring toch sterk de indruk dat de variantie hierbinnen op individueel niveau (in gedomesticeerde situatie) maximaal is.
Dat heeft natuurlijk een merrie- en een hengstenkant:
- ik ken merries die altijd welwillend in zijn voor een pleziertje (zo 1 is nmm heel fijn om er bij te hebben als je hengsten houdt), dus ook buiten ovulatieperioden om, met als tegenhanger die die beter non hadden kunnen worden, zo "gedragsgestoord" dat ze in vrijheid met geen mogelijkheid gedekt kunnen worden.
Terzijde (n.a.v. eerdere discussie): "pismerrie" is een oude benaming voor merries met een hormonale stoornis die ze constante "hengstigheid"-verschijnselen doet hebben en daardoor ook slecht te berijden; zijn onvruchtbaar en overlijden vaak voortijdig aan nieraandoeningen. Ze laten zich echter in de regel niet dekken! Dus niet merries die flink uitgebreide, maar normale ovulatieperioden hebben. "Pismerrie" was ook altijd al een koopvernietigend gebrek.
-De meeste hengsten gaan naar mijn ervaring volkomen op het geurpatroon af, en laten zelfs een merrie die zich aanbiedt maar niet aan het gewenste geurplaatje voldoet staan. Maar ook hier is de uitzondering eerder regel en verschillen libido's, interessen en voorkeuren enorm waarbij het ook veel uitmaakt hoe goed de paarden elkaar kennen en/of al dan niet toevallig leuke dingen leren om te doen.
Als je die twee bij elkaar brengt, krijg je het beeld dat de merrie bepalend is voor de uitnodiging, maar de hengst bepalend voor de daad.
Triest feit nmm is echter wel dat velen vanwege hun 2-bener baasje stomweg de kans niet krijgen, niet mogen, apart gehouden en zelfs bestraft worden, tot levenslange eenzame opsluiting toe. Dat beïnvloedt het beeld denk ik nogal.

Oeps, in de tijd die het mij kostte dit een beetje fatsoenlijk te tiepen zijn er al diverse reacties gekomen die nmm de variantie en persoonlijke voorkeuren illustreren.
Hengstig of horny, that's the question!

Groetjes, Egon ... altijd op zoek naar meer leuke meiden voor zijn lieve ijslandse jongens

Isabel van der Made schreef op donderdag, 6 mei 2004, 0:33:
Ja, tis ook al laat tenslotte
Ik vervang ook luiers hoor, mens lách eens! Begin met jezelf, doe ik ook.

Isabel van der Made schreef op donderdag, 6 mei 2004, 0:21:


Tja, dit is nog steeds een raadsel, bij mensen ook trouwens. Waarom vindt de een die-en-die WEL aantrekkelijk en de ander niet? Er is een theorie dat mensen (en ook dieren) met hun neus een soort DNA-analyse doen en een partner aantrekkelijk vinden die DNA heeft dat liefst zoveel mogelijk afwijkt van je eigen DNA. Wat van ver komt is lekker. Het ligt voor de hand waarom de natuur dit zo heeft ingeprogrammeerd.

Hoe dan ook, een dier/mens wil pas sex met iemand als die ander een "aantrekkelijke partner" is (wat de oorzaak van die aantrekkelijkheid dan ook moge zijn). Mannetjes(dieren) zijn in de regel wat minder kieskeurig en dat komt omdat ze een onbeperkt aantal nakomelingen kunnen verwekken. Ze kunnen zogezegd kwistig met zaad strooien zonder daar nadelen van te ondervinden. Vrouwtjes(dieren) kunnen in hun leven maar een beperkt aantal nakomelingen krijgen en moeten dus veel kieskeuriger zijn met uitkiezen van hun partner. Een gemiste kans is een verloren kans.


Dieren kunnen niet beredeneren dat sex tot veulens leidt.
Mensen wel, maar zelfs ondanks dat doen we 'het' nog.
Ook wij zijn geprogrammerd. We doen 'het' niet als we nog te jong zijn om een nakomeling te verwekken. In de meeste gevallen vinden we iemand pas aantrekkelijk als die ander op zijn minst de vruchtbare leeftijd heeft EN van het andere geslacht is. Ook bij ons gaat het dus niet om de sex maar om de kans een nakomeling te kunnen verwekken. En daar is sex voor nodig... En die behoefte aan sex is zo groot dat we het zelfs doen als we geen nakomelingen WILLEN.


Wat mij betreft is dit een valide onderwerp voor dit forum. Ik denk dat bij paarden de lol minder is dan bij mensen. Bij mensen is die lol steeds hoger geevolueerd omdat mensen ondanks die lol er steeds kans in zagen de natuur dwars te zitten (uit bijvoorbeeld religieuze motieven). De lol werd waarschijnlijk fors opgevoerd om ons aan te moedigen toch maar vooral "stout" te zijn. Wie sex niet leuk genoeg vindt en niet aan sex doet verwekt geen nakomelingen en sterft dus vanzelf uit. Doeltreffender kan de evolutie niet werken!


Ze hebben ongetwijfeld wel de behoefte anders deden ze het niet. De natuur beloont een behoefte altijd met een prettig gevoel...

Groeten,
Frans

e m kraak schreef op donderdag, 6 mei 2004, 0:41:

Wat ik híer zie, dus alleen maar in ons eigen wietje bij ons eigen setje is dat zowel de merrie als de hengst dikke pret hebben bij het spél; rennen, uitdagen, beuken, liefkozen, weer rennen én de bestijging.
Overigens in verschillende mate en op verschillende manieren.
Er is didelijk verschil is paringsgedrag dat dágen in beslag neemt en het eigenlijke paren dat twee, hooguit drie dagen duurt. Twee van onze merries hebben op hun topdag duidelijk en ondubbelzinnig meer behoefte dan de nog jonge hengst kan opbrengen.
Daarbíj wordt ook gewoon gespeeld buiten de voortplantingscclus om. Onze paarden hebben daar nu eenmaal meer tijd voor dan wilde paarden. Niet natuurlijk wellicht maar duidelijk wl dikke pret.

Isabel van der Made schreef op donderdag, 6 mei 2004, 0:32:


Ja, dat zie ik. Ik begreep niet zo goed waar je nu heen wilt.


Oh wacht, ik zie het probleem! Sorry. Je bedoelt waarom ze niet genoegen neemt met een ruin als ze sex wil. Ik vind dat logisch, omdat hij namelijk niet als sex-partner voldoet. De vraag is hetzelfde als: Als een vrouw zin heeft in sex, maar er is geen man in de buurt, waarom doet ze het dan niet met een kind? Het antwoord is dat "ze" is ingeprogrammeerd om alleen maar zin te hebben in sex met een partner die een kind kan verwekken. Een kind kan geen nakomeling verwekken dus is het geen aantrekkelijke sex-partner. Een andere vrouw is doorgaans ook geen aantrekkelijke sex-partner. Ook al wil je geen kind, de natuur probeert jou aan de sex te krijgen met een partner die in staat is kinderen te verwekken.

En natuurlijk bestaan er homo's, pedofielen, etc. Maar zo zijn er ook merries die zich door een ruin laten dekken. De grootste doorsnee van de dieren (en mensen) vinden toch vooral een partner aantrekkelijk die biologisch gezien in staat zou zijn een nakomeling te krijgen/verwekken.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op donderdag, 6 mei 2004, 0:47:

---Jammer dat je het uit zijn context haalt. Je knipt waar ik schrijf dat hij niet aan de eisen voldoet. Bovendien, zoals ik al eerder schreef, vindt de merrie die geen sex wil met deze ruin, hem verder erg aantrekkelijk, hij is haar pair bond.
Allemaal waar, en dat is het treurige van pilgebruik, verandert het ruikpatroon van de vrouw, en als ze dan ophoudt met de pil om kinderen te krijgen, ruikt haar partner opeens niet meer lekker.

---Niet beredeneren, maar hoe gaat het met hun instinct?

----Meen je dat nou echt?

---Bij de mens ja.
----Ik heb het vermoeden, maar waar baseren wij dat op?

---In mijn oogpunt zeg jij nu 2 tegenstrijdige dingen. Onze lol is geevolueerd, --weet je, ik begrijp niet eens wat je zegt, wat bedoel je met uit religieuze oogpunten de natuur dwars zitten. Religies, in elk geval de rooms-katholieke wil alleen maar meer kinderen, dus dat is met de natuur meewerken. En de evolutie vertelt niemand geen sex te hebben, of vertel je me nu, dat minder mensen zin hebben in sex, omdat het mensenras nu maar eens uit moet strven.

---Zoals het legen van je blaas.

Isabel