En dit rapport (wetenschappelijk onderzoek verkeersveiligheid) blijkt mijn overtuiging te bevestigen. Hierin wordt ook verwezen naar buitenlandse studies dit het effect onderzocht in het Verenigd Koninkrijk en Australië (resp.: Towner et al., 2002; O'Hare et al., 2002).
Conclusies:
- Towner et al. (2002) concluderen dat: "There is now a considerable amount of scientific evidence that bicycle helmets have found to be effective at reducing head, brain and upper facial injury in bicyclists. Such gains are apparent for all ages, though particularly for child populations."
O'Hare et al. (2002) schrijven: "While the overwhelming majority of evidence indicates the efficacy of helmets in reducing the risk and severity of head injury amongst cyclists, and shows that helmet laws are the single most effective method for attaining high helmet use, bicycle laws are not without
their opponents." -
Maar er blijken ook tegenstanders te zijn. Ze geven ook een reden.
"Uit het Australische rapport (O'Hara et al., 2002) blijkt dat er ook tegenstanders zijn van (verplicht) helmgebruik. Er is zelfs sprake van een bittere internationale discussie op dit gebied. De tegenstanders wijzen op het risico dat in geval van een helmdraagverplichting minder mensen zullen gaan fietsen, zoals waarschijnlijk het geval is geweest in Victoria (Australië). Daar bleek het aandeel ouderen met letsel te zijn toegenomen. Dat zou het gevolg zijn van de verminderde expositie van jeugdigen (die als gevolg van de helmdraagplicht minder gingen fietsen). Een les die hieruit te trekken valt, is dat een eventuele draagverplichting (die overigens in Nederland niet wordt overwogen) met zorg dient te worden ingevoerd om geen verstoring in het fietsgedrag te krijgen."
Meer informatie hieromtrent:
http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/Factsheet_Fietshelmen.pdf
------------
