Elzaliene Proost schreef op dinsdag 1 juli 2008, 11:28:
>> Maar hiermee vertel ik niets nieuws natuurlijk.
Nee.
Het pad-argument is dat ook niet; dit is exact even geldig voor archetype boomzadels zonder geïntegreerde kussen onder de panelen.
Het artikel van de ts geeft geen universeel antwoord op alle vragen; het geeft wel onverbloemd aan dat ook boomloze zadels op de zadelplek van het paard moeten passen.
Er is meer dan alleen het wel/geen boom concept en alles heeft specifieke voor- en nadelen.
Afgezien van pasvorm versus gewichtsverdeling (Wetten van Newton) zijn dat voor boomloos vooral het niet ondersteunen van een biomechanisch correcte zit en het constructieve probleem van de stijgbeugel-ophanging.
Hoe ´boomlozer´ hoe kritischer de nadelen van dat concept en aardig wat boomloze zadels zijn vormen van een flexibele boom.
Persoonlijk vind ik het probleem van de zit het grootste probleem: ik heb nog geen enkel boomloos zadel gezien wat een anatomisch correcte zit mogelijk maakt.
Voor een anatomisch correcte zit verwijs ik naar Anatomy of Dressage - Dr.Schusdziarras, Biomechanical Atlas - Dr.N.Nicholson en de publicaties van Dr.D.Bennett.
Alle drie behandelen ze het inherente nadeel van het vrouwelijke menselijke bekken voor de anatomisch correcte zit. Juist bij boomloos komt dit tot uiting helaas.
Het probleem van de zit vind ik zo zwaarwegend omdat rijden vooral communiceren is en het zadel de interface tussen ruiter en paard is.
In het voorsteltopic van Realist stipt ze dit aan wanneer ze meldt dat ze lang gezocht heeft naar een zadel met slechts enkel een laag leer als zweetblad.
Ook dit is echter een onderdeel van de variabelen waarvan je geen universeel goed, beter, best kan roepen.
hc
www.huertecilla.net 
------------
