Marianne schreef op woensdag, 12 januari 2005, 22:55:



Ik zal minder knippen maar wel uitleg geven...


Niet mijn gewoonte maar nu een tegenvraag...waarom niet?
Je stelt de vragen op een manier waarvan ik denk dat jij haar beginvraag niet hetzelfde hebt gelezen als dat ik gedaan heb.
Vandaar mijn reactie en ook de uitleg hoe ik haar eerste verhaal heb gelezen.


Ik heb bij mijn weten ook geen naam genoemd? Dus ook de jouwe niet?

Voor wat het

Nog maar een keer dan...er wordt in de gegeven antwoorden voor het grootste gedeelte geschreven over mijn reactie op een boek. Zo lees ik het ..
Ik ben dus ook begonnen met de eerste regel...



Zoals ik ook al geschreven heb, ik voelde me dus wel aangevallen over de manier waarop ik schreef over mijn gedacht over dit boek .
Als ik regels schrijf zoals..


en:


Ik achter deze opmerking, die nu overigens al behoorlijk anders zie door de volgende reactie:


en nu noem ik wel jou naam...jij dus ook schrijft...

Okay,

Kom ik tot een conclusie dat dat wat ik schrijf door niemand hier gedeeld wordt.
Ik heb nog niemand zien schrijven die het wel met me eens was.

en vind 'm dus ook eigenlijk

Het heeft dus niks met stemming makerij te maken...eerder met kijken in mijn spiegel over mijn manier van denken ten opzichte van de andere aanwezige hier waaruit blijkt dat ik dan blijkbaar toch wat anders denk dan de meeste hier.
Juist om deze stemmingmakerij te voorkomen schrijf ik dus ook om niet meer te reageren...
De mening over een boek is geheel persoonlijk, ook dat heb ik steeds nadrukkelijk vermeld...het was mijn mening over dit boek.

Liever had ik een discusie gehad na aanleiding van deze vraag wat men nu eigenlijk onder Natuurlijk Paardhouden verstaat hier op het forum.
Het blijkt dat hier dus maar een enkeling zoals ik, wel anders gedacht wordt dan de meeste hier aanwezig?
Dit gezien het ontbreken van berichten van mensen die mijn visie delen?
Let wel...Ik heb het niet over de omgang met een paard...dus geen NH of clickeren Pa relletje of voest...het gaat , ook met dit boek als titel...over het natuurlijk houden van paarden.


Gr. Nick

met geweld bereikt men een
hoop,met geduld,vertrouwen
en liefde bereikt men meer

Nick Altena schreef op woensdag, 12 januari 2005, 23:36:

Als ik algemeen mag reageren, dus niet speciaal voor Nick:

Ik heb evenmin als Inge dat boekje gelezen waar jullie je zo druk om maken.
Echter, nu heeft Nick (die het wel gelezen heeft) me vanavond op de chat niet maar een beetje, doch een hele rits pertinente onzin zitten te vertellen die in dat boek staat volgens hem (en heb alle reden te geloven dat Nick daar geen woord van liegt). Niet alleen discutabele interpretatie-onzin maar vooral gewone feiten-onzin.

Overigens (voor Marianne) kan ik me prima voorstellen dat Parelli zijn naam aan onzinnige dingen verbindt; zijn eigen boek krijgt ook niet bepaald de beste recensies en van operant conditioneren schijnt hij alleen te weten hoe je dat spelt (of heeft de typiste dat opgezocht? ). Dat is recent ook al op het BHA-forum uitdrukkelijk naar voren gekomen.
Daarnaast heb je wel volkomen gelijk dat ik "star" ben waar het een uitgesproken mening betreft over opsluiten of vastbinden in stalhokkies, hoefijzers e.a. SM-ijzerwaren, en ik zou ook bijzonder graag zien gebeuren dat de communicatie tussen soorten op een modernere dan militair-middeleeuwse basis gaat plaatsvinden. Die mening heeft alles te maken met (paarden-)welzijn, vooral het stal-opsluiten zou nmm als eerste grote basisstap voorwaarts verboden moeten worden als dier-onwaardig. Die mening sta ik in algemeenheid voor, en kan totaal niet opschieten met de algemeen gangbare hippische beleving. Dáárom ben ik juist op PN komen aanwaaien. Ik voel me geen soort van jehova-colporteur die zijn mening op Bokt moet uitdragen - wie er belang bij heeft komt vanzelf wel hier.

Als het voor "niet-natuurlijk" publiek gemaakt is, ok... maar dan veranderd dat nog niets aan de onbetwistbare flauwekul die erin staat volgens mij. Dan is t geen halfweg-boek maar een weg-kwijt-boek, toch?
Ach, er zijn zoveel paarden-flauwekul-boeken... gewoon een slechte recentie meegeven lijkt me dan.

Groeten, Egon

e m kraak schreef op donderdag, 13 januari 2005, 4:24:

Oh vast wel .

Ik ken dit boek niet, maar heb zelf wel vele andere boeken staan. Soms staat er ook onzin in, maar daarentegen staat er vaak ook nuttige informatie in. Het hoofdstuk, hoefijzers voor tuigpaarden, zal ik in een menboek ook overslaan bijvoorbeeld.

Maar wat wil het geval. Gisteren bij mijn "zoektocht" naar een foto voor het hoeven-verhaal, stuitte ik op een artikel uit een oude "in de strengen" uit de jaren 70 en daarin staat dat een paard ook zonder hoefijzers kan, mooie regel was ook hihi: zelfs zonder hoefijzers is een paard nog te berijden.

Er stond veel omschreven wat hier ook staat omschreven, echter een heel groot verschil is dat daar verteld werd dat een onbeslagen hoef steil moet zijn (wel straal met grondcontact) en niet plat zoals een beslagen hoef.

Maar goed, dit is eigenlijk nu meer een puntje voor het andere forum.

Groeten,
Ingrid

Hans Arendse schreef op woensdag, 12 januari 2005, 18:09:

Hans deze vraag is "verhuisd" naar het nieuwe hoevenforum van Frans.

www.hoefnatuurlijk.nl

Kom jij daar aub ook even bij om adviezen te geven?? We hebben daar hard wat experts nodig (zitten er al een paar bij hoor, begrijp me niet verkeerd).

Groeten,
Ingrid

e m kraak schreef op donderdag, 13 januari 2005, 4:24:


Ik had het boek al eens doorgelopen en heb het bij Iebie nog eens doorgebladerd. Ik ben het (en was het) met Nick eens dat het een flink aantal flauwekul zaken bevat. Ik vind dat je in zo'n boek met zo'n titel in ieder geval moet aangeven wat een optimale behandeling is voor je paard. Iemand die het leest moet het beeld "zo natuurlijk mogelijk" voor ogen krijgen.
Dit, wat tussen haakjes staat, houdt op zich al in dat er in veel gevallen compromissen gesloten moeten worden. Ik kan me voorstellen dat in een aantal gevallen je niet zo natuurlijk als wenselijk kunt zijn.
Als het dan een keus is tussen wel of geen paard houden gaan mensen zoeken naar tussenoplossingen.
Deze keuzes zijn altijd in het nadeel van het paard.
Een boek wat halve oplossingen voorstelt zal haar lezers niet inspireren verder te graven, want dan zal op basis daarvan afgewogen worden wat wel te realiseren is en wat niet.
De helft van zo veel mogelijk is altijd nog meer dan de helft van een beetje.
De tinkers waarvan de zeer conservatieve eigenaar plaats huurt bij ons hadden nu niet blootsvoets gelopen als ik had gezegd: "hoefijzers heeft je paard eigenlijk niet nodig" in plaats van "hoefijzers zijn de pest voor de voeten, benen en gewrichten van je paard"
Ze hadden nu niet in ieder geval overdag buiten gelopen als ik niet gezegd had: "een stal is een gevangeniscel"
Nee ze hadden nog fijn 22 ipv 23 uur op stal gestaan, een uurtje rijden en dan als natuurlijke toevoeging een uurtje in de buitenbak, misschien niet meer onder 2 dekens, maar slechts eentje!
Piet

e m kraak schreef op donderdag, 13 januari 2005, 4:24:


Eerlijk gezegd Egon had ik met name van jou verwacht dat je niet op basis van 'horen zeggen' een uitspraak zou doen.. dus daarom een quote uit het gewraakte boek (pag.147):

"Eigenaren moeten aan hun paarden denken en niet aan wat hun vrienden doen"

Over een groot aantal onderwerpen is het boek absoluut genuanceerd en stelt telkens de keus aan de lezer om te bedenken wat wel of niet nodig is. Tegenover 'traditie' wordt telkens een alternatief gesteld, en ik ga er vanuit dat mensen in het algemeen, en zeker degene die een 'andere weg' zoekt, in staat is om tussen verschillende opties te differentiëren. Ik vind dat al een hele stap meer dan 'alternatieve opties' niet eens te noemen, zoals het in veel 'leken-paardenboeken' het geval is.
Voor Nick: het enige 'boek' dat waarschijnlijk aansluit bij jouw opvattingen, zijn de teksten van de hoofdsite van PN. Ik denk dat al het andere bij jou gewoon afvalt. Dat is je goede recht hoor, dat zal niemand je betwisten. Maar schiet alsjeblieft niet zo ver door om te gaan stellen dat als jouw reaktie op Iebie's vraag geen algemene bijval ontvangt, erin te lezen dat je kennelijk alleen staat in je opvattingen.
Ik kan alleen maar herhalen dat mijn reaktie in ieder geval NIKS met die van jou te maken had en ik bij mijn standpunt blijf zoals eerder omschreven.

Marianne

Piet schreef op donderdag, 13 januari 2005, 9:04:

Tja dan kan ik kennelijk niet genoeg overreden, want iemand uit de buurt met een fjord met verdomd slechte hoeven door de ijzers, heb ik toen duidelijk gewezen op het nog slechtere effect van de ijzers op die toch al niet zo beste hoeven. Foto's laten zien van Isabella's hoeven op ijzers, van erna van de schoenen, schoenen zelf. Mensen hebben geen internet, dus pagina's van hier uitgeprint en laten lezen. Vele uren erin gestoken.

Eind van het verhaal; het paard was opnieuw beslagen want het was zo zielig voor de hoefsmid; die man kwam al jaren daar en ze konden hem toch niet ineens zomaar de laan uitsturen?

Daar sta je dan met je goede gedrag.

Daarbij andere mensen op stal hadden gezegd dat je met een onbeslagen paard niet buiten kon gaan rijden en ze reden zo graag buiten.

Dus al mijn werk is totaal voor niets geweest in principe. Wat heb ik dan fout gedaan? Kunnen dit soort mensen dan niet beter alvast zo'n "half-weg" boek gaan lezen?

Er zit zo'n enorme kloof tussen de "fanatieke" natuurlijke paardenhouder en de "wedstrijdgerichte traditionele" paardenhouder.

Groeten,
Ingrid

Nou , ik zal wel weer het typische voorbeeld zijn van 'n dom blondje maar kennelijk doe ik iets verkeerd met het invoegen van m'n foto ! Moet ik nou bij de url de naam vd foto zetten zoals ie in mijn doc is opgeslagen ? snap er niks van , zie dus alleen nu maar een kruisje verschijnen !help !

Caatje schreef op donderdag, 13 januari 2005, 10:56:


Je moet je foto eerst ergens op internet zetten, dan daar de URL van. Dat is het webadres. Dus het webadres en dan de naam van de foto.
Er moeten wel sites zijn waar je gratis je foto neer kan zetten, iets van photobucket ofzo heb ik wel eens langs zien komen.

Groeten Esther

Ingrid den Ouden schreef :


Ja, er zit een enorme kloof die in veel gevallen slechts met moeite of helemaal niet lijkt te overbruggen.En als je een gedreven persoon bent , overtuigd van het goede als datgene waarmee jij bezig bent is het vaak moeilijk te verteren dat die ander nog niet "zo ver" is.

Ik loop daar dagelijks tegenaan.

Ook ik heb gisteren met Nick en Egon mee gediscussieerd op onze chat en ik ben het volledig eens met wat Nick zegt, ook al ken ik het boek niet en ben ik geenszins van plan het te lezen.

Ik ken en waardeer de enorme gedrevenheid van Nick. Zulke mensen hebben we hard nodig bij het inzicht geven in- en verspreiden van de kennis over NH , teneinde niet te verzanden in een "afgeleide vorm van" het oorspronkelijk bedoelde.

En dan kun je mixen wat je wilt, en middenwegen zoeken zoveel je wilt, het blijft een feit dat dat toch niet helemaal de NH gedachte is zoals die oorspronkelijk bedoeld was door een aantal pioniers. Vergeet niet dat NH ontstaan is vanuit de gedachte dat er wat in paardenland diende te veranderen omdat het zo op de traditionele manier niet langer verantwoord bleek.

In ons discussie-chatgroepje ontstaat regelmatig de discussie over wat NH is en hoe dit te bereiken. Een aantal van ons vinden dat dit snel en effectief dient te gebeuren, NH methode Strasser en anderen, waaronder ik, kiezen voor de weg der geleidelijkheid, NH methode geleidelijk Natuurlijk.

Ik geef bijvoorbeeld ook nog les aan mensen die wel met bit rijden of hun paard met deken op ijzers lekker etend van hun biksjes op stal hebben staan. Bij een aantal van hen kom ik er slechts met moeite doorheen, of zal het me toch niet lukken.

Sommigen vragen me dan waarom ik niet opstap. Ik kap daar niet mee omdat ik toch iets wens bij te dragen voor het welzijn van dat paard, al is het dan maar alleen in rijden. Op zo'n moment is het rijden wel enigszins NH maar de rest absoluut niet. Een afgeleide vorm van NH dus.
Zo doe je toch wat, ook al is dat nog niet helemaal als ik zelf zou wensen.
Er niet aan meedoen is een verkeken kans voor dat paard.

Nu wij hopelijk binnenkort een grotere manege gaan overnemen sta ik weer voor de keuze : Wat te doen aan het traditionele? Gekozen wordt dus voor een overgangsfase van een jaar waarin de klanten zelf mee kunnen groeien in onze filosofie. Dat betekent dat we allemaal in het begin concessies zullen moeten doen, teneinde bij ons doel te geraken. En bij dat doel kom ik, zeker weten! Er zullen echter altijd mensen zijn die afhaken omdat het niet bij hun past.

Maar als ik mij nu hard en fanatiek opstel lopen alle klanten van mij weg en zit ik daar mooi zielig bij met mijn groeallen met uitloop. (Ook al zeggen sommigen op ons chatklupje dat ik geen groeallen moet maken, maar helemaal geen vaste stallen, alleen schuilstallen....)
Is er weer een kans verkeken.

Ik denk dus dat alle beetjes helpen bij het uiteindelijk komen tot een NH evenwicht. Het gaat echter om de weg ernaar toe.

Ik ben er zelf nog niet eens helemaal uit of ik wel zo helemaal NH ben.
Ik roep dat wel heel hard maar ik heb niet altijd zin om me er 100 % aan te confirmeren wanneer mij dat niet goed uitkomt.

Ik kan wel 10 ha weide hebben met mijn paarden er dag en nacht op maar als de klanten geen kilometer willen lopen om hun paard te vangen lopen ze net zo goed weg! Ik hoop dus die klanten 'op te kunnen voeden'.
Ik denk ook niet dat het dogmatisch moet gaan worden, voor je het weet, ben je een fanatische sekte en schrijven ze over je.

Wat ik wel zie is de tendens daar naartoe.En dat maakt me deels bezorgd omdat je zo het risico loopt mensen tegen je in het harnas te jagen. Maar feit is ook dat het nodig is een beetje 'uit' te slaan teneinde een evenwicht te creeren.

Of het verhaal van een goede vriendin van mij die me trots komt vertellen dat ze haar paard nu eindelijk platter heeft gezet..... op haar ijzers.......
Tja, het blijft een moeilijk item.

Groet, Pien
....met het paard als spiegel....

Ingrid den Ouden schreef op donderdag, 13 januari 2005, 10:49:


... niets is ooit voor niets... en de aanhouder wint! Er zal allicht iets van je woorden zijn blijven hangen en wellicht komt er een moment dat iemand er toch aan terugdenkt en zijn/haar conclusies trekt.
Wie zwijgt verandert niks.. en alles komt terecht op het juiste moment.

Zoals je zegt: er is een kloof tussen de natuurlijke en de traditionele paardenhouder. Ik denk dan terug aan een van de laatste berichten die Bandida hier schreef: het is zaak om de kloof tussen verschillende meningen ( het ging toen over homeopathie) te overbruggen, in plaats van de tegenstellingen door allerlei meningen te vergroten. Meningen worden meestal gevormd door ervaringen, en als jij niet ervaren zou hebben dat een paard beter zonder ijzers kan .... stel nu: Isabella had prima hoefjes, werd traditioneel beslagen en er is geen vuiltje aan de lucht, ze loopt als een zonnetje.... zou jij je meteen door iemand laten overtuigen die tegen je zou zeggen dat die ijzers eraf moeten? Want jouw ervaring ( in het hypothetische voorbeeld) is toch dat ze prima loopt mét die ijzers?

Soms malen de molenstenen langzaam en heb je tijd, én argumenten nodig om mensen van andere zaken te overtuigen.

Marianne