Marianne schreef op dinsdag, 25 januari 2005, 17:02:
> e m kraak schreef op dinsdag, 25 januari 2005, 14:10:
>
>> Ik zou toch voor een zweepje kiezen want een touw zwiept en werkt nooit
>
> Okay, laten we er een boompje over opzetten!
> Maar niet nadat ik nog eens in z'n algemeenheid zeg dat ik
> bepaald niet als eerste naar een zweep zal grijpen.
Daar gaat het ook niet zozeer om.
>
> Het touw v.s. zweepje ... ik ken dat Parelli-gedoe niet maar
> probeer me een voorstelling te maken die in de lijn van mijn
> gedachtengang ligt: een touwtje is slap en onhandig om een tikje
> mee uit te delen. Je moet daar toch een hand voor van de teugel
> afnemen anders kun je er niet mee richten. Een zweepje hou je
> gewoon met teugel en al in je hand en kun je gelijktijdig
> gebruiken. De bedoeling is toch dat het tikje ( hoeft niet
Welk gereedschap er handiger is zal ook wel liggen waar je aan gewend bent.
Wat ik probeerde te zeggen is dat jouw zweepje en Paralli's touw varianten van hetzelfde zijn = p+.
> venijnig hoor!, kan ook een extra kriebeltje zijn!) gelijktijd
> aankomt met de beenhulp. Eerst een hulp, en dan pas een tik, is
> verwarrend en kan door het paard ook als 'straf' begrepen
> worden.
Met dien verstande dat IEDER gezweep/gedrijf/gezwaai/etc. een "straf" (p+!) is.
Zelfs goeie ouwe Xenophon was er al voorzichtig mee, en raadde aan het straffen door iemand anders te laten doen. Dat had hij nmm nog zo onslim niet bekenen.
De gelijktijdigheid van jouw hulp en extra bestraffing is NIET correct; als je wilt zwepen heeft dat onmiddelijk NA de initiele hulp effect (zie ook de 4 fasen van Pareli... zoveel verschilt dat allemaal niet met meer klassieke dressuur ideeen).
> uiteindelijk wel m'n zin wil hebben.
>
> Hoe wil jij een paard leren dat iets niet mag door alleen maar
> 'nee' te zeggen? In mijn voorstelling moet aan 'nee' toch een
Door het begrip "nee" als concept al te kennen. Een concept leer je niet zomaar even aan. Daar gaat categorisering aan vooraf.
Toch zijn er legio kleine omgangsdingetjes waarmee je "nee" erin kan slijpen.
Als ik nu "nee" zeg tegen een van mijn (ervaren!) hengsten die net op een merrie wil springen zal hij er (wellicht gefrustreerd, maar toch) vanaf zien. Dit durf ik niet alleen te beweren maar desnoods ook te demonstreren.
> consequentie verbonden worden. Want hoe leer je anders dat
> 'nee' een betekenis heeft? In principe is dat het zelfde als
> 'been geven' , waarbij ik dan nog de fase voorstel eerst been
> geven, en bij geen reactie het been te verzwaren door een tikje
> ( gelijktijdig!).
Je kunt "been geven" véél makkelijker aanleren d.m.v. een simpele "body-target".
(r+ "beloning" i.p.v. p+ "straf" - zie de klikkeraars).
> Geef mij eens een voorbeeld: jij loopt met je paard aan de hand
> - hij gaat jouw de kant intrekken om gras te eten en dat was
> niet wat jij wilde. Wat doe jij dan? Zeg je alleen nee, of pak
> je dan toch het leidtouwtje iets strakker om jouw nee kracht bij
> te zetten?
Dat hangt natuurlijk enorm van het paard af (ontvanger is bepalend, weet je nog?
). Toch is aan het touwtje trekken zo ongeveer de minst effectieve handeling - eerder zou ik een stamp op de grond geven als blijk van ongenoegen, of een vingerknip om de attentie te vangen. Waarna beloning volgt. Legio mogelijkheden eigenlijk, behalve aan touwtje trekken (wat je dan weer niet verwarren moet met dat het paard aan het touwtje kan trekken...).
> Natuurlijk kun je je paard 'gunnen' om gras te eten maar daar
> gaat het nu even niet over. Ik ben benieuwd waar dat woord 'nee'
> blijft hangen.
> Of... roep je zo hard NEE dat het paard halverwege zijn aktie
> stopt, jij dan vervolgens BRAAF zegt.. is dat wat je bedoelde?
Of dat HARD moet hangt van het paard af, maar grofweg bedoel ik dit
>
> Over grazen en consequent zijn: helemaal mee eens. Maar, als je
> je paard tijdens een rit wel even wilt laten rusten en grazen,
> maak er dan inderdaad een andere situatie van: stap af,
> beugeltjes opsteken en maak er een 'graasmoment' van. Om een
> paard aan z'n verstand te peuteren dat hij soms wel, soms niet
> met jou in het zadel mag grazen.. ik geloof niet dat paarden die
> inconsequentie kunnen begrijpen of kunnen combineren met een
> uitspraak als 'gamaga'..:)
Dat kán dus wel, maar is Sannie duidelijk niet aan toe!
Slechts een begrepen communicatie kan inconsequent gedrag vervangen.
Groeten, Egon
------------
