Karin schreef op dinsdag, 8 februari 2005, 19:28:
> Weet je waarom het me zo dwars zit, omdat ik dacht dit wel een
> beetje te begrijpen. Genoeg om als leekzijnde een situatie als
> de huidige aan te gaan. Als er iets gebeurt vanwege nalatendheid
> van de pensionhouder is dat voor hem (hek open laten staan
> ofzo), als er iets gebeurt als ik met hem bezig ben is dat voor
> mij want ik wordt geacht Fengur na 4 jaar wel voldoende in te
> kunnen schatten. En als er iets gebeurt wat simpelweg een
> ongeluk is, dan is dat voor zijn bazinnetje en haar wa
> verzekering. Het zit mij gewoon niet lekker dat de pensionhouder
> opeens eigenaarschap over Fen zou kunnen claimen. Begrijp me
> niet verkeerd, heb niet het idee dat ie daar intentie toe heeft,
> maar het idee!
Hoi Karin,
We hebben het echt over hele extreme situaties. Situaties die misschien maar eens per paar jaar voorkomen. Daarom zijn ze ook zo vreselijk ingewikkeld en bestaan er gespecialiseerde advocaten etc.
Ik zal je een recht-op-en-neer-voorbeeld geven: paard in volpension. Eigenaar betaalt meerdere maanden geen stalgeld. Uiteindelijk (na heeeeeel veel betalingsverzoeken en waarschuwingen) is de pensionhouder gerechtigd het paard te verkopen om zo zijn gederfde inkomsten veilig te stellen.
Nou moet er wel heel erg veel gebeuren voordat het zover kan/mag komen, maar strikt genomen kan het op zoiets uitdraaien. De eigenaar kan er uiteindelijk niks tegen doen en moet genoegen nemen met het restant van de opbrengst.
Wat is het woord 'eigenaar' dan nog waard?
Met vriendelijke groeten,
Dorien Nannings
www.invisio.nl/antichip
------------
