Inge Teblick schreef op vrijdag 17 februari 2006, 14:54:


Ik ben er weer, lekker anderhalfuur gewandeld met mijn paard in de regen. Ik was doornat maar heb genoten.

Behaviorisme gaat o.a. over operante conditionering, dat klopt. Maar in eerste instantie gaat het behaviorisme ervan uit dat de menselijke geest niet bestaat, is er enkel gedrag dat aangetoond kan worden.
Nu kan ik mij nog vaag herinneren dat er drie vormen van behaviorisme bestaan. En aangezien ik de kennis niet meer zomaar paraat heb. (het is heel lang geleden dat ik me in deze materie verdiept heb) kan ik niet met zekerheid zeggen of jouw uitspraak van hier boven misschien in 1 van de stromingen een oorsprong heeft. Ik kan daar dus beter geen discussie over aangaan.
Maar daar ging het mij eerlijk gezegd ook niet om. Wat ik belangrijk vind is dat de Skinner training die hier op de site steeds overnieuw door sommige mensen wordt aangeprezen niet als absolute waarheid aangenomen moet worden. En ik ben eigenlijk wel heel nieuwsgierig wat jij daarvan vindt. Ik sluit me aan bij de vraag van Piet. Heb je die kennis over operante conditionering nodig om je paard te kunnen trainen?

Groetjes,
Cassandra

Natuurlijk paardrijden zonder te bidden?!

Cassandra Berg schreef op vrijdag 17 februari 2006, 17:43:


Het enige wat IK heb geschreven is....als je deze theorie van Skinner begrijpt, je ook beter begrijpt waar je met clikceren , het werken met de bridge/beloning beter snapt en waar je nu eigenlijk ZELF mee bezig bent.

Letterlijk...

Als je daarnaast de Skinner theorie ook nog begrijpt wordt het allemaal nog duidelijker waar je mee bezig bent ..... daar is die gratis cursus van die link van Egon dus een hulp....

Dit naar aanleiding van mijn uitleg over de inhoud van het boek van Inge bij de vraag of het boek alleen over clickeren ging.

De inhoud van de Skinner theorie klopt....het R-+ en P-+ verhaal....
Daar is niks verkeerds aan in mijn ogen en ook niet in de ogen van mensen die wat geleerder zijn.

IK zeg....
Als je die theorie begrijpt snap je het boek en jezelf (werkwijze) ook beter...met daarnaast als grootste voordeel , begrijp je ook de REactie van je paard op je vragen beter.
Leer je dus ook waarom het zo reageerd.( met plezier of angst of ter voorkoming van....)

Ik heb het hele verhaal dat daarna geschreven is nog maar eens terug gelezen...maar nu snap ik eigenlijk je waarschuwing niet ?

Een ieder die die droge stof niet ziet zitten leest het toch niet, dat blijkt wel uit de weinige discusies / vragen over dit onderwerp op het forum.
De echte geintresseerde zullen niet alleen naar Skinner kijken maar ook verder lijkt me, want als dit je intresse is wil je er meer over leren....tenminste....dat denk ik.

Wat is hier nu verkeerd aan dan ?
Waar wil je nu voor waarschuwen ?

Nick

Hier kom ik weer even uit 'leesmode' (ik loop meestal te veel achter met lezen om te kunnen reageren) omdat ik een link kwijt ben. Naar aanleiding van de (zeer interessante) zadeldiscussies zijn oa. ook een aantal meetmethoden aangehaald, ik heb een hoop berichten opnieuw bekeken, de meeste links heb ik teruggevonden en gaan om onbetaalbare computer-druksensor-combinaties. Ik herinner mij echter dat er een simpel systeem was dat een redelijk mooi idee gaf van de drukverdeling (eigenlijk lokalisatie van drukpunten), een soort zadeldoekvormige plastic huls gevuld met plasticine oid. om onder het zadel te leggen tijdens het rijden en dan gewoon op zicht af te lezen waar en hoeveel ie ingedrukt is. Een simpel systeem dat niet alles vertelt maar wel betaalbaar was dacht ik. Wie heeft die link nog? Ik dacht dat HC hem geplaatst had maar ben niet zeker...

Alvast bedankt,
Nathalie

PS. Nu ik toch eens iets schrijf: een heel dikke pluim voor de schrijvers in dit forum! Ik heb de laatste tijd weer veel bijgeleerd, veel stof tot nadenken gekregen ook.

Christel Provaas schreef op vrijdag 17 februari 2006, 17:46:


mag ook maar liever zonder bit

Jacqueline

Nick Altena schreef op vrijdag 17 februari 2006, 18:20:


Nick je hebt inderdaad gelijk dat je dan de theorie beter snapt van het clickeren. Maar om even terug te komen op het onderwerp of je het er echt mee eens bent gaat het voor mij wat ver als er gezegd wordt dat ze een kind bijv. kunnen laten worden wat zij willen bijv. advocaat. Of zijn jullie het hiermee eens?

Groetjes Evy