marjolijn schreef op zaterdag 11 maart 2006, 13:54:


Dat een Fries geen rijpaard is bestrijd ik ten stelligste. Het is een groot vooroordeel vaak van mensen die friezen eigenlijk niet kennen, maar vinden dat het een 'karrepaard' is. Niets is minder waar.

Dat een Fries die naam heeft komt omdat er nog maar pas sinds de 60, 70 er onder het zadel mee gereden wordt.
En ze blijken het goed te kunnen! Er lopen inmiddels een paar op grand prix nivo.

Friezen zijn vooral veelzijdigheidspaarden, door hun aard maar ook door bouw. De ene Fries neigt meer naar tuigtypisch een ander naar rijtypisch.

Je moet met je paard doen wat je leukt vindt en wat je paard leuk vindt.

Ik vind het onzinnig om paarden zo in hokjes in te delen, zo wordt een Fjord ook niet gezien als dressuurpaard, mijn buurmeisje rijdt met een zware Fjord, met korte benen en vrij lang in de romp, met gemak Z dressuur!
Voor de kar blijkt ie er niks van te bakken.

Zo zie je maar, generaliseren houdt alleen een bepaald oordeel in stand, wat door de tijd en de mens gevormd is, maar wat het paard zelf niet bedacht heeft

marjolijn schreef op zaterdag 11 maart 2006, 13:54:


Neem een foto van een typische Fries voor je en kijk naar de hoeken in de skeletbouw van voor- en achterhand, de ruglengte en hoe het paard de hals/rug van nature draagt.
Een pláátje voor de sjees: vorm volgt functie.
Vergelijk dit met zeg een Lusitano of een Camargue.
De typische Fries heeft een bouw die zich leent voor dúwen en heeft geen bijzondere sterke rug of veel inhoud in de ribbenkast.
Zonder het ras te willen denegreren doch alleen om een verduidelijkende vergelijking te maken: veel friezen hebben wel wat weg van een teckel, lange rug, relatief korte pootjes en ook hun gangwerk is op duwen en niet op dragen gericht.


Tinker idem zij het minder extreem.

Wat niet wil zeggen dat de Camargue niet voor de kar kán of een Fries niet onder het zadel. Je kan menig fries prima verzameld leren dragen doch dan begin je met een a-typisch kort paard te zoeken dat de achterhand niet van nature ver uitstrekt.
Het is míj alleen een raadsel waarom je oneigenlijk gebruik zou willen maken van een paard.
Waarom zou je een Akhal Te voor de kar willen zetten of een Belg onder het zadel.
Door de eeuwen heen hebben mensen paarden geselecteerd voor het optimaal voldoen aan hun specifieke gebuiksdoel. Het lijkt míj evident dat een tuigpaard anders geselecteerd is dan het rijpaard, dat een trekpaard anders geselecteerd is dan een woestijnkrijgspaard, dat hun sterktes hun zwaktes zijn.
Waarom moeten die specialisten dan nu ineens een andere specialiteit uitvoeren? Op hun zwakte functioneren? Waarom zou je met een Fjord willen springen? Omdat het kán? Natuurlijk kán het maar je doet het paard geen 'plezier' met de resulterende belasting op de voorhand.

Waarom zou je met een Noriker: zwaar, lange rug, een trektocht onder het zadel willen maken? Dat is regelrechte misbehandeling. Je koopt toch ook geen Harley voor een motorcross?!
Koop een Camargue, Haflinger, Criollo, Quarter en zo kan ik wel een dozijn paarden opnoemen die prima rijpaarden maken en en in de regel wat minder veeleisend voor de modale ruiter dan zeg een Akhal Te.

HC
http://users.telenet.be/huertecilla