Green Distance schreef op woensdag 26 juli 2006, 0:30:
Als eerste moet ik even een fout toegeven.
OOK U heeft een westernpaneel geadviseerd.
De standaard western zo blijkt uit mijn mail.
Mijn vergissing is denk ik terug te voeren in de volgende zaken:
Verschillende western-maten waarbij de een het meest geschikt zegt (U) en de andere minimaal voor diezelfde (standaard) maat (HC) en door U schrijven dat U wel een Engelse maat aan een andere dame met boomloos zadel had aanbevolen..
Door U werd de standaard western geadviseert....als meest geschikt.
Door HC werd minimaal de standaard western geadviseert.
Dit heb ik U ook gemeld in mijn mail.
Ik heb U toen letterlijk gevraagd:
Die zegt dat ik dan MINIMAAL de western uitvoering zou moeten gerbuiken.
Ik begrijp daaruit dat er nog al wat verschil is in die uitvoeringen.
Snap alleen niet WAT voor een verschil ?
Waarom zou de engels bijv. niet goed zijn?
Wat is het wezenlijke verschil in die standaard en die andere uitvoering behalve het aantal gaten ?
En waarom zou dit niet onder de boomloos kunnen ?
Waarbij ik bij die laatste regel natuurlijk ook op die engelse maat/versie doelde.
>> Door het verschillende advies van jullie BEIDE heb ik nogmaals
>> de ook door jou genoemde site gelezen en mijn conclusies
>> getrokken dat jullie het beide niet helemaal juist hadden.
Het verschil zat hem echter niet alleen in de uitdrukking MINIMAAL van HC.
U heeft in Uw mail ook gesproken over die eigenlijk noodzakelijke druk en tegen druk (van de boom)...HC heeft het daar niet over gehad in zijn advies naar mij toe.
U schreef:
Ik citeer:
>> De corrector is gemaakt om met een boom te werken (zie het verhaal op de
>> site over druk en tegendruk). In een boomloos zadel werkt het dus niet
>> helemaal hetzelfde... De druk komt van jou inplaats van je boom.
Die site had ik natuurlijk al lang gelezen daar ik veel info over diverse zadels en systemen lees...ook dat tegendruk noodzakelijk was , was me dus al bekend...
Ik vond het dan ook wat vreemd dat U hierover niets in Uw eerste mail vermelde....ja...wel dat het voor boomzadels bedoeld was....maar ook daarin schreef U wel dat er in Amerika een aantal mensen met veel succes boomloos met corrector reden.
Ik moet toegeven dat ik , zeker wat paardenspulverkopers aangaat, erg kritisch kijk /luister/lees wat een verkoper mij wel of niet verteld over zijn/haar producten.
In een vervolg mail kwam U wel met deze gegevens.
De eigenlijke werking van dit paneel wordt zo dus teniet gedaan nmm.
Ook al omdat , na te lezen op die site , men hamert op een fabrieksmatig gemaakte boom....en geen handgemaakte....
Mijn benen zijn geen fabrieksmatig gemaakte benen , nee...ook niet met de hand gemaakt :) maar wel erg flexibel.
EEN van de opmerkingen van HC was dat je geen OrthoFlex onder flexibele bomen moet doen....waarna ik dan weer ga denken dat dit , de belangrijkste eigenschap van deze panelen , voor mij dus niet veel nut zal hebben in een boomloos ?
Ik bedoel...als er nou iets flexibel is , dan is dat een boomloos en mijn benen....
> Ik dacht daar duidelijk te hebben aangegeven dat de corrector
> KAN helpen bij een boomlooszadel, met name onder het kritieke
> punt onder de beugelophanging, en daar ook een testmodel voor
> aanbood. En dat het naar mijn idee beter is dan een dikke
> zachte vulling.
Niet helemaal juist gelezen wat ik schreef :
Letterlijk schreef U :
Ik citeer:
>> Uiteraard is het alleen een
>> hulpmiddel maar wel een goed alternatief voor zachte onderleggers, die
>> de druk meer puntsgewijs doorgeven.
DAARMEE ben ik het helemaal met U eens.
Het ging mij bij deze opmerking niet eens zozeer om het woordje 'kunnen' helpen ....maar om de rest eromheen.
IK had het beter (of netter) gevonden indien er gezegd was dat het grootste deel van de eigenschappen verloren gaan in een boomloos....je er dan eingenlijk net zo goed ander materiaal onder kan doen wat ook het drukoppervlakte vergroot (waarschijnlijk nog meer) dan deze (voor enkel deze halve toepassing dure) panelen te kopen , zoals het door mij aangehaalde rubber of luchtcellen , wat bijvoorbeeld ook veel goedkoper zou zijn, al gaat het niet altijd om geld.
Maar ik denk en ben te eerlijk denk ik...ben beslist geen verkoper :)
De door U aangehaalde beugelophanging:
> met name onder het kritieke
> punt onder de beugelophanging,
Nu gaat het mij JUIST niet om die beugelophanging :)
Ik rij , misschien in tegenstelling tot velen andere , niet met mijn gewicht op de beugels.
Zie hiervoor mijn eerdere berichten.
> Hetzelfde kan u lezen op de site van Len Brown
> (echter niet over boomloze zadels omdat LB daar niet zo'n fan
> van is)
Hij zal dan zijn reden hebben dat hij dit nu juist daarom voor de boomloze zadels NIET aanraad ?
Hij is om bepaalde redenen niet zo'n fan van boomloos....zijn werk en verdienste bestaat oa. uit een paneel maken dat nu juist dat verhelpt waar een boomloos tekort schiet..druk oppervlakte vergroten en toch flexibel blijven......lijkt mij alle reden om het juist WEL te noemen ?....tenzij.....en zo denk ik dan.....het paneel dus eigenlijk helemaal niet geschikt is voor een boomloos ?
> Ik ben wel benieuwd hoe u het "eigenlijke effect van deze
> panelen" ) de corrector neem ik aan?) en het verschil (wat er
> uiteraard is want onderlegger vs panelenzadel) met RP kan
> beoordelen zonder de test gemaakt te hebben....
Ik hoef in dit geval geen vergelijk te maken en zal U dat uitleggen:
De door U verkochte panelen zouden in MIJN geval niet het werk doen waarvoor ze bedoeld zijn.
Zeker niet bij MIJN manier van rijden , in mijn boomloze zadel , voor mijn KWPN paard.
In MIJN geval , maar ook naar mijn mening , is dit paneel voor een groot deel zowiezo nuttloos onder een boomloos zadel.
Daarnaast...
Is er een nieuwe pony bij gekomen waarvan het bijbehorende (boom)zadel in het geheel niet naar mijn zin ligt....dus ook hiervoor moest een andere oplossing komen.
De pony is van mijn dochter (net 14) , maat 2 van mijn Bare_foot is voor haar veels te groot, als ook voor haar pony....maar er moet dus wel iets anders komen.....en met spoed....
Op dat moment komt vriend Egon (ook hier op PN) met een link voor mij van het RP zadel...voor weinig....erg weinig in vergelijk met een nieuw zadel van deze fabrikant.
De uitgebreide site van deze fabrikant kende ik al en had dus ook al grondeig de werking van dit zadel bestudeerd.
Ik ken hier echter geen verkoper van in Nederland waarbij ik dit zadel zou kunnen testen (in Am. wel mogelijk zo lang je wil....)
Dat mijn keus hierop is gevallen is simpel omdat nu in een klap voor 2 paarden het probleem is opgelost door een door kenners (die ik tevens vertrouw) bestempeld als zeer goed zadelsysteem.
Bij dit zadel zaten nml. 2 verschillende maten panelen...zowel voor de nieuwe pony als ook voor de KWPN van mijzelf.
Het zadel is een oud model....maar zo goed als nieuw en erg compleet.
Keuze gemaakt...daar dit systeem wel op dat zadel is afgestemt....en dus ook naar behoren werkt....waardoor het MIJN bezwaar tegen een boomzadel wegneemt.
Met in het achterhoofd de gedachte....past het niet dan hebben we nog altijd marktplaats.nl....
Was dit RP zadel niet te koop geweest dan had ik zeker die standaard maat western panelen getest onder mijn boomloos...voor MIJN paard....en was er een ander zadel gekomen voor de nieuwe pony (met misschien OOK deze panelen)
De kans dat ik Uw panelen voor mijn boomloos aanvraag om te testen bestaat overigens nog steeds....daar ook het RP systeem niet op alle paarden goed zit....er zijn altijd uitzonderingen....en ik blijf altijd zoekende naar het betere voor mijn paard als iets niet perfect is in mijn ogen.
> Begrijp mij niet verkeerd, het RP zadel lijkt mij zeker een
> nadere kijk waard, maar u vergelijkt nu het RP zadel met de
> Corrector gecombineerd met een boomloos zadel, en dat is appels
> met peren vergelijken denk ik.
Daar heeft U gelijk in doch ik hoop maar denk ook dat U mijn keus nu begrijpt ?
Mvg, Nick
------------
