Nils Vellinga schreef op donderdag 3 augustus 2006, 21:23:


Eindelijk. Dank u wel

Esther schreef op donderdag 3 augustus 2006, 21:58:


Es , ga er niet dieper op in gaan maar je zit fout met je redenering . Ivm je dekkende ruin op een wei met merries ? als de groep niet stelselmatig kleiner wordt door sterfte ? Hoe kan die groep dan NIET uitsterven met een NIET reproducerende ruin als dekhengst ?

Gregoor Lendfers schreef op donderdag 3 augustus 2006, 23:13:


Overleg effe met Peter , lijkt me aangewezen

eddy DRUPPEL schreef op vrijdag 4 augustus 2006, 0:26:


Fijn dat je blij bent met nog iemand die het niet snapt

Tegen beter weten in zo langzamerhand: NEE, NEE en nog eens NEE!
Voortplanting is een mogelijk (inderdaad Nils) gevolg van sex, hoewel er bij veel soorten niet eens sex voor nodig is (parthenogenese etc.). Je kunt echter niet stellen dat in de beleving van de participanten per definitie sex voortplanting tot doel heeft, en dit al zeker niet bij de meerderheid van diersoorten waarbij gevoeglijk is aangetoond dat ze hiertoe niet ver genoeg in tijdsdimensie kunnen redeneren. Daarentegen is veelvuldig en met zekerheid te observeren dat sex gedragsmatig belonend is. Kortom:
doel = onmiddelijke bekrachtiging (beloning)
gevolg = eventuele voortplanting.
Sjonge is dit nu zo moeilijk?

Ik wacht trouwens nog op je definitie van instinct.

Denk je ook nog altijd dat evolutie een doel heeft?

Egon,
Met groeten uit de mistige regionen van Mars