Frans Veldman schreef op dinsdag, 11 mei 2004, 13:42:


Ik heb nog wat gevonden

Onkruidbestrijdingsmiddelen en het milieu

Onkruidbestrijdingsmiddelen op basis van organische vetzuren
Deze middelen werken tegen alle kruidachtige planten. Door de bestrijding van onkruid kunnen dus ook andere planten worden gedood. De vetzuren lossen de celwanden van de bladcellen op, waardoor de plant leegbloedt en verdort. Organische vetzuren zijn zeer goed afbreekbaar in de bodem. Uiteindelijk zullen ze door micro-organismen worden omgezet in CO2 (kooldioxide) en water of door de micro-organismen worden opgenomen als voedingsstof. Ook in water breken vetzuren snel af. In grote hoeveelheden zijn ze giftig voor waterorganismen. Vetzuren zijn irriterend voor huid en ogen.

Chemische bestrijdingsmiddelen
Onkruidbestrijdingsmiddelen die zijn toegelaten voor gebruik in de tuin bevatten glyfosaat, glufosinaat, dichlobenil, 2,4-D, MCPA, MCPP of dicamba. Producten met deze actieve stoffen worden onder verschillende merknamen in de handel gebracht. Op het etiket van het product staat welke actieve stof(fen) een bestrijdingsmiddel bevat.

Glyfosaat wordt opgenomen door stengels en bladeren en werkt tegen alle kruidachtige planten en is dus alleen geschikt als alle planten moeten worden gedood. Glyfosaat wordt na contact met de grond als regel snel afgebroken. Het verspreidt zich langzaam in de bodem en zal daarom nauwelijks uitspoelen naar het oppervlakte- en grondwater. Komt het toch in het oppervlaktewater, dan zal het daar langzaam afbreken. Zorg daarom tijdens het gebruik dat het niet in sloten of vijvers komt. Glyfosaat is weinig giftig voor bijen en vogels.

2,4-D, MCPA, MCPP (mecoprop) behoren tot de groep van de fenoxyzuren. Het zijn selectieve bestrijdingsmiddelen, ze werken alleen tegen bepaalde kruiden zoals herderstasje, klaver, hoornbloem, madeliefje, muizeoor, weegbree, paardebloem en varkensgras. Planten nemen MCPA, MCPP en 2,4-D op via het blad. Het zijn synthetische plantenhormonen: ze verstoren de normale groei en de plant groeit zich dood. Omdat fenoxyzuren goed in water oplossen, is de kans groot dat ze vanuit de bodem naar grond- en oppervlaktewater uitspoelen. Daarom mogen deze middelen niet of slechts beperkt in of rond waterwingebieden worden gebruikt.

De werking van dicamba is hetzelfde als die van de fenoxyzuren. Dicamba is ook matig afbreekbaar en spoelt ook uit naar bodem en grondwater.

Glufosinaat-ammonium is werkzaam tegen heel veel kruiden: éénjarige-, één- en tweezaadlobbige. De stof is goed afbreekbaar in de bodem; in water is het redelijk afbreekbaar. Het middel is weinig mobiel in de bodem en spoelt weinig uit naar het oppervlakte- en grondwater. De acute giftigheid voor zoogdieren is laag. Gegevens over de giftigheid op de langere termijn ontbreken nog. Het is daarom verboden om dit middel in grondwaterbeschermingsgebieden te gebruiken.

Ingrid den Ouden schreef op dinsdag, 11 mei 2004, 13:48:


Werkpaarden draven en galloperen niet.
ze lopen wel veel en trekken meer, maar het tempo blijft laag.
Plus dat ik denk dat koudbloed-paarden minder "kwaal"gevoelig zijn.

e m kraak schreef op dinsdag, 11 mei 2004, 13:40:

Uiteraard zie ik de kar wel, maar ik zal op Isabella's voeten moeten letten. Zodra ik haar van het middelste paaltje wegstuur (om er maar niet op te stappen, want daardoor is de paniek ontstaan), gaat het voorste gedeelte van de wagen (waar de lamoen/zweng aan zit en dus de pony) naar de buitenste paal toe. Dat is al cm werk, dus de kans is groot als ik Isabella niet exact langs die paal stuur en niet let op wat die stang aan de kar doet, dit vast komt te zitten. Maar is beetje moeilijk uit te leggen zo. Het is gewoon veel te smal, daar komt het op neer.


Ahum, ik ben dan wel, maar weet echt niet wat een palfrenier is. Sorry?!

Groeten,
Ingrid (die alle tips gaat uitproberen hoor, want Isabella en ik moeten er gewoon weer vertrouwen in gaan krijgen dat het wel gaat lukken). We beginnen gewoon met de ruimste doorgangen. En als dat goed gaat, vraag ik de gemeente of ze niet alle doorgangen zo en zo breed willen maken.

Frans Veldman schreef op dinsdag, 11 mei 2004, 13:42:

Hoi,
Begrijp ik het nu goed dat jij het ook de grond uittrekt dus? Dan begrijp ik niet goed waarom je in eerste instantie net deed of ik de verkeerde plant voor me had toen ik vertelde dat het niet in bloei kwam omdat ik het uittrek. Als het bij jouw wel bloeit, dan moet je dus vaker gaan uittrekken.


Ja, strooizout werkt dus wel echt. En zodoende begon de discussie over MCPP en strooizout (denk ik tenminste want ben het spoor bijster).

Groeten,
Ingrid

Ingrid den Ouden schreef op dinsdag, 11 mei 2004, 13:43:

Hahahahaha, zeg ik net dat ik hier niet aan mee doe omdat ik niet weet hoe het werkt, staat er zomaar spontaan eentje tussen.
Ik typte alleen een : en een ) en dan heb dat al!!??

Jeetje ben dus niet zo a-technisch als ik dacht :) :)

Groeten,
Ingrid

jo schreef op dinsdag, 11 mei 2004, 14:11:

Hoi,
Sla is overigens slecht voor konijnen. Je kunt ze beter andijvie geven.

Overigens kolen schijnen voor paarden sowieso slecht te zijn.

Maar ja, dat heb ik ook maar weer uit een boek gehaald. Geen ervaring mee, maar ik geef het veiligheidshalve maar niet.

Groeten,
Ingrid

Ingrid den Ouden schreef op dinsdag, 11 mei 2004, 13:55:


Van teveel eiwitten kunnen ze idd jeuk krijgen, en dat wordt vaak ten onrechte eczeem genoemd. Ooit hebben wij een paard moeten verkopen, heeft hier nooit jeuk gehad, op haar nieuwe plek begon ze te schuren, ze stond daar op een bemeste weide, en kreeg haver. Ik denk dat dat bij haar de oorzaak is geweest van de jeuk. Nu staat ze weer schraal, en geen jeuk.

Groeten Esther

Piet schreef op dinsdag, 11 mei 2004, 14:13:


En toen drukte ik op het verzendknopje, terwijl ik nog had willen toevoegen dat Glysofaat de werkzame stof in Round up is en dat dit middel vaak wel werkt waar mccp niet werkt. Ik denk wanneer je zulk spul alleen maar pleksgewijs toepast dat de verontreiniging wel mee valt. In ieder geval is het erop gemaakt om planten te doden met vanuit de fabriek gezien zo weinig mogelijk bijwerking.
Het lijkt me, als ik zou moeten kiezen uit twee kwaden,verre te preferen boven het ongelimiteerd strooien met zout. Dat vermoordt alles, zoals Frans terecht opmerkte. Uitsteken is natuurlijk de veiligste methode,maar ik kan me voorstellen dat dat wel eens andere problemen geeft.
Piet

jo schreef op dinsdag, 11 mei 2004, 14:17:

Hoi,
Dit snap ik niet goed. Betekent dit in jouw ogen dan dat een werkpaard niet echt werkt omdat deze niet draaft of galoppeert? Dus alleen draven en galoperen is werken of een reden om bijgevoerd te worden of in die F&F mode verzeild te raken?

Ik zelf denk dat een ploegend paard door de dag heen heel wat meer energie verbruikt dan een arabiertje dat een half uur in volle galop langsraast.

Groeten,
Ingrid

jo schreef op dinsdag, 11 mei 2004, 14:06:


Uitgangspunt: een merrie die normaal hengstig wordt en het betreffende seizoen hengstig is geweest en er een hengst bij loopt.
Indicatie 1: is ze daarna niet meer hengstig
Indicatie 2: na een maand of vier nog steeds niet hengstig, dan de dierenarts laten voelen, want óf ze is drachtig óf er is mogelijk een probleem (ze werd immers normaal hengstig)
Tja, en dan weet je alles. Zowel óf ze drachtig is en sinds wanneer.
Verderop in de dracht, als de merrie inmiddels aardig rond is, is het niet onverstandig om een echo te laten maken. Nódig is het niet, zeker niet bij merries die eerder probleemloos geworpen hebben, maar bij een eerste dracht is het wel slim.

Het moment van bevallen is een ander probleem omdat de drachtduur redelijk variabel is en daarbij door veel factoren beïnvloed wordt.
Hoewel wij bijvoorbeeld weten in welke maand onze Arabella met succes gedekt is en ook zéker weten dat ze drachtig is en er met 8 maanden geen probleem was, kan ze in ergens in een periode van vet 2 maanden werpen.
De tekenen dat een geboorte zich aandient zijn ook niet allemaal eenduidig, bovendien kan het na een 'onmiskenbare' indicatie nog een week op zich laten wachten of in twee uur afgelopen zijn.
Ze staan inmiddels allemaal 27/7 buiten, dus het is elke morgen vol verwachting erheen lopen....

jo schreef op dinsdag, 11 mei 2004, 14:06:


Uitgangspunt: een merrie die normaal hengstig wordt en het betreffende seizoen hengstig is geweest en er een hengst bij loopt.
Indicatie 1: is ze daarna niet meer hengstig
Indicatie 2: na een maand of vier nog steeds niet hengstig, dan de dierenarts laten voelen, want óf ze is drachtig óf er is mogelijk een probleem (ze werd immers normaal hengstig)
Tja, en dan weet je alles. Zowel óf ze drachtig is en sinds wanneer.
Verderop in de dracht, als de merrie inmiddels aardig rond is, is het niet onverstandig om een echo te laten maken. Nódig is het niet, zeker niet bij merries die eerder probleemloos geworpen hebben, maar bij een eerste dracht is het wel slim.

Het moment van bevallen is een ander probleem omdat de drachtduur redelijk variabel is en daarbij door veel factoren beïnvloed wordt.
Hoewel wij bijvoorbeeld weten in welke maand onze Arabella met succes gedekt is en ook zéker weten dat ze drachtig is en er met 8 maanden geen probleem was, kan ze in ergens in een periode van vet 2 maanden werpen.
De tekenen dat een geboorte zich aandient zijn ook niet allemaal eenduidig, bovendien kan het na een 'onmiskenbare' indicatie nog een week op zich laten wachten of in twee uur afgelopen zijn.
Ze staan inmiddels allemaal 27/7 buiten, dus het is elke morgen vol verwachting erheen lopen....