Marianne schreef op Wed, 12 May 2004 12:55:46:


Engels RAAI-gras............je laat ons raden? ;o)

jo schreef op woensdag, 12 mei 2004, 14:03:


Jij hebt gevoel voor humor, dat mag ik wel!
Hieronder, ook met een knipoog geschreven, nog eens mijn tekstje:

Ingrid den Ouden schreef op woensdag, 10 maart 2004, 15:38:
Ø >
Ø >
Marianne schreef:

van het bericht van Rianne de literatuur erop nageslagen ……… enz.

Isabel schreef:
En nu ik weer:

Tja... ere wie ere toekomt, nietwaar? Maar, de domme blondjes zijn
inmiddels verdwenen want:
Ø
Frans schreef: Als je daar bezwaar tegen hebt dan kun je beter naar 4pk
gaan, daar hoeven dingen niet onderzocht te zijn, daar zijn geen
bronvermeldingen nodig. Op deze lijst zitten mensen die wel gaag het
onderscheid zien tussen persoonlijke meningen en droge feiten.

Nou, nou, nou.. Voor iemand die met regelmaat propageert dat je moet 'weten'waar je over schrijft, is dit dan toch wel een kapitale misser, vind je niet? Ha ha ha!!

Of 'weet' je wat er binnen 4PK omgaat? Dan bronvermelding graag!!!

Maar als het een opmerking uit de losse pols was: dan vind ik het wel
amusant dat je meent dat jouw forum het alleenrecht heeft op intelligentie ('personen die in staat zijn een onderscheid te zien'), Aanmatigend noem ik dat. Of in PN-taal: BS! Oops! HM! Is beter!

Groet!

Marianne

Roos Wattel schreef op woensdag, 12 mei 2004, 11:48:


Als je NH gaat doen, dan kom je ook het tempo controle tegen. Dus los het probleem niet op tijdens het rijden, maar met grondwerk.

Marianne schreef op woensdag, 12 mei 2004, 14:16:


niet zo erg kapitaal meen ik...
1) Frans vraagt zich af waarom een paard niet van ALLEEN (monocultuur) raaigras zou kunnen leven
2) Raaigras op zich is een species, komt in (steeds minder) onbedorven toestand ook van nature voor. Waar het bij die giftige varianten om gaat zijn cultivars!

Mij lijkt dat een variabele vegetatie op logische gronden (monocultuur ken ik nergens als van nature aanwezig, tenzij op uiterst dynamiekrijke plaatsen, maar daar kan dan ook haast niets leven) te prefereren is. Maar ook dat is Frans zijn vraag dus niet, als ik het juist ingeschat heb.

Nmm zou het verspreiden van dergelijke cultivars verboden moeten zijn, omdat de effecten ervan niet voldoende te controleren zijn (hoe lang duurt het nog voor ik mijn ponies echt nergens meer de bek open kan laten doen omdat deze of vergelijkbare rommel overal al dan niet in gekruisde vorm tussen staat?). Is echter een andere discussie.

Jongens, hou nou toch op tegen mekaar te en laten we proberen inhoudelijk wat voor elkaar te krijgen hier.

Groetjes, Egon.

Ingrid den Ouden schreef op woensdag, 12 mei 2004, 13:28:


Hihi Ingrid, je bent verslaafd! Aan het discussieren,en jezelf verdedigen. Geloof in jezelf.


Groeten terug,Hester

hester schreef op woensdag, 12 mei 2004, 15:20:
Hoi Hester,

Nou vooral in het laatste (hahahaha) begin ik te geloven.
In mezelf geloof ik niet meer, want tja wie ben ik? Ik weet eigenlijk niets, nada, noppes. Ik vertel alleen wat ik weet van anderen. Of die anderen nu mensen zijn of dieren (vooral mijn pony), dat maakt niet uit, ik heb alles wat in mijn koppie zit gehoord van anderen (ooit, nu of langer geleden). En van wie zij het dan weer hebben ... tja dat is moeilijk te achterhalen.

Hoi,
In eerdere berichten schreef Frans over wat wel en niet gewenst is op het
forum (qua geven van informatie, kennis, inzicht, adviezen etc.). De laatste
twee berichten pak ik er even uit:

persoonlijke opvatting is of dat er een gedegen onderzoek aan vooraf is
gegaan. In het eerste geval zal ik niet direct mijn pagina's gaan aanpassen,
in het tweede uiteindelijk wel. Vandaar dus mijn vraag.>>

nieuwe inzichten bekend te maken. Zolang het duidelijk is of een bewering
van iemand een persoonlijke mening is of dat die bewering iets is dat
afgeleid is van een wetenschappelijk onderzoek is er geen vuiltje aan de
lucht. Wanneer je echter een persoonlijke mening weergeeft met een
stelligheid die doet vermoeden dat dit een nieuw inzicht is waar gedegen
onderzoek aan vooraf is gegaan dan krijg je inderdaad dat sommige mensen
reageren met "Goh, interessant. Waar blijkt dit uit, wie heeft dit
onderzocht?".<knip< En als ik dat toch irritant vind dat kan ik voortaan
mijn beweringen beter anders formuleren zodat er minder verwarring ontstaat.
Een van de bedoelingen van dit forum is dat we kennis uitwisselen. En dat we
niet van natte-apen houden, want anders zaten we niet op dit forum, toch?
Het prettige van dit forum is dat we hier iets kritischer mogen zijn en
van nieuwe inzichten het naadje van de kous willen weten.<<

OK, en nu dit:

dit vandaan?". Nou dat heb je al gezegd, dus dan is dat het probleem ook
niet meer. Als je daar bezwaar tegen hebt dan kun je beter naar 4pk gaan,
daar hoeven dingen niet onderzocht te zijn, daar zijn geen bronvermeldingen
nodig. Op deze lijst zitten mensen die wel graag het onderscheid zien
tussen persoonlijke meningen en droge feiten.<<

Vraag aan jou, Frans:
Waar blijf je nu met je "het is ook belangrijk om te weten of een stelling
gewoon een persoonlijke opvatting is of dat er een gedegen onderzoek aan
vooraf is gegaan"?? Zomaar iets beweren over de NH mailgroep 4PK en dit als
een stelligheid hier neerzetten, terwijl het niets meer of minder dan JOUW
eigen interpretatie is...?!
Prima dat je regels opstelt voor het forum, maar hou je er zelf dan ook aan.

En dan nog iets over de forum-regels.
Frans schreef:
informatie op het forum wordt gezet.

Mijn vraag aan Frans:
Wie bepaalt wat "nuttig" is?? En wie bepaalt dat de rest allemaal BS (nieuwe
term, onlangs hier geintroduceerd) is?? En hoe kunnen al die circa 300
deelnemers van te voren inschatten of het wel "voldoet", zonder bang te
hoeven zijn om weer afgeschoten te worden hier?
Hoe vind jij het trouwens, dat steeds meer mensen afhaken en/of niet meer
durven te posten?

groet, Petra

Ilona schreef:
voor zo'n forum en website en er is ook niemand die ons daar voor bedankt.
Maar als we zelf een vraag stellen waar iets vandaan komt is dat ineens
vreemd en worden we afgedaan als...
Nou ja nu werd het me dus even een te hoog zeik-gehalte. Volgens mij heb ik
al uitgelegd dat ik het gewoon niet snap. Ik snap al dagen niet waarom
ingrid zo gepikeerd doet. Dat ze gepikeerd is geloof ik, en ik ben er niet
op uit om haar te kwetsen. Maar wat is er nou erg aan een vraag 'hoe weet je
dat het onmogelijk is om op engels raaigras te overleven', als iemand dat
stellig beweert. Is er iemand die me dat uit kan leggen...? Wat er zo erg
aan die vraag is...? <knip< Zal weer proberen me wat socialer op te stellen
maar het moet wel van 2 kanten komen.

Ilona, wanneer je iets vanuit je hart doet, laat jezelf dan niet van dat
spoor afbrengen door het te verwarren dat je het voor ANDEREN doet. Verwacht
geen dankbaarheid van mensen voor iets waar jij met hart en ziel mee bezig
bent. Dat dit forum openbaar is en dingen niet altijd gaan zoals het voor
jou 't beste voelt, dat is nu eenmaal zo. Hier kun je alleen maar van leren.
Je laatste berichten getuigen ervan dat je niet meer vanuit je gevoel bezig
bent. Je begint ook behoorlijk met de botte bijl te hakken. Je kunt al die
andere deelnemers verwijten dat ze wel wat socialer mogen zijn, maar tig
mensen tegen 1 (of 2), zegt toch eigenlijk wel genoeg. Blijkbaar zie je zelf
niet (meer) hoe je reageert en hoe dat bij de anderen overkomt, en zie je
bijv. dus ook niet waarom Ingrid gekwetst is.

Tegen Ingrid wil ik nog zeggen dat je je echt niet hoeft te blijven
verontschuldigen. De mensen die meelezen, zien ook wel wat er gebeurt. Blijf
bij jezelf!

groet, Petra

Ik zal even een samenvatting schrijven van het artikel. Voor zover mijn kennis reikt is dat niet verboden.
Het artikel staat in het blad Ekoland, april 2004.
Het gaat over een veehouderij bedrijf dat de mogelijkheden van inzaai van kruiden voor mineralenvoorziening wil onderzoeken.
Uit een bloedtest kwam dat de koeien een vitamine B12 tekort hadden. Dit is vaak een aanwijzing voor een tekort aan kobalt ( kan ook koehakkigheid veroorzaken ).
Kobalt kan je bijbemesten maar men is geinteresseerd of je dit ook in de vorm van kruidenteelt kunt bereiken.
De maatschap onderzoekt dit ism de iniatiefgroep ZLTO De Hilver en het Louis Bolk Instituut. Vooral mengsels van gras, smalle weegbree en witte klaver werden onderzocht. Dit in de verhouding: 6 kg smalle weegbree/ha, 30 kg gras/ha en 4 kg witte klaver/ha.
Dan staat er een tabel met de mineralengehaltes op een perceel van de maatschap, en ook wat het streefgehalte is. Deze mineralen zijn gemeten: natrium, magnesium, calcium, fosfor, zink, koper, kobalt, seleen en zwavel.
Er worden tevens diverse motieven vermeld voor kruideninzaai waarvan 1 mij persoonlijk wel aansprak nl: de beworteling van de meeste kruiden is dieper dan van gras en klaver zodat ze mineralen uit diepere grondlagen terug kunnen brengen in het systeem.
Als besluit geeft men aan dat kruiden interessant kunnen zijn voor voorziening van een aantal mineralen.
Komend jaar wordt deze bemonstering uitgebreid op andere bedrijven zodat e.e.a. in een vreker kader kan worden geplaatst.
Voorlopige aanbeveling: cichorei en smalle weegbree in een mengsel met grasklaver, 3 kg van elke soort.
Maar dit gaat over koeien, en niet over paarden.
(alhoewel bepaalde motieven voro kruideninzaai mij wel aansprak )

cornelie

cornelie schreef op woensdag, 12 mei 2004, 15:54:

Correctie: vreker moet zijn breder

e m kraak schreef op woensdag, 12 mei 2004, 15:16:


Het ging niet over raai-gras Egon, maar ik haakte even aan op de discussie tussen Frans en o.a. Ingrid over het vermelden van bronnen voor bepaalde beweringen! Die ging in eerste instantie over raaigras .. maar liep uit op Ingrid’s stelling dat ze geen zin had om alles ‘wetenschappelijk of met bronvermelding’ te schrijven en Frans’ stelling dat dit eigenlijk wel zou moeten. In zijn laatste mail over dat onderwerp moest zonodig een ‘sneer’ uitgedeeld worden naar 4 PK ( bericht 5812) want daar zouden de mensen zitten die géén behoefte hebben aan onderbouwing.

Vervolgens kwam Isabel ( bless her) met de vondst van een paar oude berichten waaruit blijkt dat Ingrid en ik ( nu 4PK) blijkbaar wél nog ’s wat met bronnen onderbouwen ( en ik dus blijkbaar niet op mijn plaats ben bij 4PK omdat ze daar niet aan onderbouwing doen, eh.. volgens Frans dan)…. dit ‘gefundenes fressen’ kon ik niet laten liggen.

Nutteloos? Ja, eigenlijk wel! Maar ik vond het wel grappig. Duelleren? Nee hoor!

Veel plezier verder,
Groet, Marianne

Paard Natuurlijk ... ?

Paarden die in een natuurlijke omgeving leven, eten afhankeljk van de omgeving waar ze leven en van het seizoen tussen de 40 en de 300 verschillende soorten planten per dag. Dit is gebleken uit verschillende onderzoeken naar het voedingsgedrag van in het wild en semi-wild levende paarden. Naast planten (grassen, kruiden, onderdelen van bomen en struiken, vruchten, knollen, wortels, ..) eten paarden soms ook aarde (met name klei), ze likken aan stenen en in uitzonderlijke gevallen eten ze dierlijke producten zoals vis en dierlijke mest.

Neem je paard regelmatig mee naar een terrein met een gevarieerde begroeiing, noteer wat hij eet en zo kun je dit onderzoek zelf op kleine schaal gemakkelijk uitvoeren. Ik bedoel hier mee te zeggen dat het geen ver-van-m'n-bed-show onderwerp is, iedereen die een paard heeft kan observeren dat een paard van nature veel meer eet dan aleen gras.

Onderzoeksrapporten op het gebied van voedingsgedrag van wilde paarden omschrijven wat Ingrid ook beschreef over het eetgedrag van haar pony Isabella : veel soorten kruiden zijn op het ene moment geliefd en worden op andere tijdstippen genegeerd.
Het lijkt mij zeer waarschijnlijk dat een paard dat nog dicht genoeg bij de natuur staat, heel goed in staat is te weten aan welke stoffen hij behoefte heeft en in welke planten of andere elementen hij die dan kan vinden.

Natuurlijke waterbronnen leveren naast de veelheid aan gegeten planten nog een extra schat aan werkzame stoffen op.

Frans gaat ervan uit dat paarden goed kunnen leven op een rantsoen van alleen gras (en een mineralenblok). Ik deel deze veronderstelling niet, omdat paarden in de natuur zeer gevarieerd eten.

Als het gaat om hoeven dan wordt op deze site (terecht) verwezen naar paarden in natuurlijke omstandigheden. Van die natuurlijke paarden(hoeven) kun je een hoop leren. Waarom dan als het op voeding aankomt niet ook kijken naar paarden in de natuur? Zeker als je web site paard natuurlijk heet! Het verbaast mij dus dat Frans hier in mijn ogen voorbij gaat aan zijn streven paarden zo natuurlijk mogelijk te houden. Immers NATUURLIJK is een zeer GEVARIEERDE voeding!

Dat er paarden zijn die het een aantal jaren lang goed doen op een eenzijdig rantsoen is voor mij geen bewijs dat het gezond is, en ook op de langere termijn geen kwalijke gevolgen heeft voor de gezondheid van het paard. Het lijkt mij juist een voorbeeld van het type argument waartegen Frans meestal ageert: ik heb hier 1 of enkele gevallen als levend voorbeeld, dus zal het zo zijn dat ....
Of, om een vergelijking te gebruiken dat Frans eerder al in een andere context gebruikte : als een individu veel rookt maar toch gezond oud wordt, is dat geen bewijs dat roken geen kwaad kan!

Waarop Frans baseert dat in gras alle stoffen zitten die een paard nodig heeft is mij een raadsel, Frans ik ben benieuwd naar jouw antwoord hierop?

Frans schreef ook dat een paard van nature gras eet. Dat is een halve waarheid; een paard eet in de natuur inderdaad gras (beter gezegd diverse grassoorten) maar daarnaast nog honderden andere planten. Enkele voorbeelden van de vele honderden die er mogelijk zijn, van stoffen die in door paarden gegeten planten voorkomen maar die niet (allemaal) in grassen zitten.

In Weegbree zit onder andere aucubine, apigenine, luteoline, fumaarzuur en benzoëzuur.
Kamille bevat onder andere chamazuleen, matricine, alfa-bisaboloxyden en cumarines
Lijnzaad bevat niet-vluchtige oliën gebasserd op glyceriden van linol-, linoleen- en oliezuren; linimarine.
Kleefkruid bevat ondermeer asperuloside
Hondsdraf o.a. sesquiterpenen
Berk bevat o.a. hars en betuline
etcetera

Van lang niet al die stoffen is precies bekend wat ze doen in een paardenlichaam en hoe. Dat is een tekortkoming in ONZE wetenschap. Een paard weet instinctief wat goed is om te eten. Zo overleeft en evolueert de diersoort, dat is naar mijn mening paard-natuurlijk ...
Vriendelijke groeten,
Lianne

Marianne schreef op woensdag, 12 mei 2004, 16:09:


Ik dacht een subtiele wending aan deze onenigheid te geven, zonder al te veel 'zie je wel's'.
Inderdaad laten zien dat Ingrid vaak hele nuttige bijdragen heeft.
En speciaal om die reden ook een nieuwe draad gemaakt.
Eigenlijk jammer dat dat ook weer in onnodig naar elkaar uitvallen uitloopt.
Subtiliteit is misschien niet op z'n plek hier.
Dus ik zal het even heel duidelijk zeggen.
Kunnen jullie alsjeblieft ophouden met dit wedstrijdje wie het lulligst kan zijn over het forum/mailgroep van de ander.
Alsjeblieft geen stemmingmakerij meer, wat heeft het voor zin??

Groet,
Isabel

Enige tijd geleden waren er gesprekken over "in de krul" lopen van je paard of eigenlijk meer het in de krul trekken van je paard.
Er werd door verschillende mensen gevraagd hoe je nou eigenlijk je paard zo goed mogelijk in balans laat lopen.
19 juni is er in Vlissingen in manege Scheldestad een clinic van Peter Simons, kampioen van Nederland westernrijden. In deze clinic is ontspanning en balans van je paard een belangrijk onderwerp. Omdat er in onze streken niet zoveel over zulke zaken georganiseerd wordt dacht ik,misschien interessant om dit even op het forum te melden.
Als er mensen geinteresseerd zijn en er is geen bezwaar tegen zal ik het emailadres van de organisatie hier vermelden.
Groeten
Piet

jo schreef op woensdag, 12 mei 2004, 13:18:


tja, gisteren hard gewerkt. vandaag pas tijd om alles te lezen.
maar zal voortaan eerder zijn, voor wat het waard is...
aangezien iedereen hier altijd zo fel reageert zodra

ik denk niet dat dat hier het geval is, Elska die in de koelkast snuffelt, op de bank zit en in een bed slaapt en trouwt met een mens. Dat lijken me toch menselijke dingen...

inmiddels gelezen? vermenselijking van een paard, vrije vertaling.


okay, ik geef nog steeds de voorkeur aan een menselijk persoon als levenspartner...


Mijn mening blijft vaak achterwege. Maar ik probeer meestal wel te reageren als het over onderwerpen gaat waar ik een mening over heb. Ik heb momenteel geen eigen paard, en toen ik mn pony nog wel had was ik nog niet de NH weg ingeslagen. Vandaar dat ik weinig af weet van voeding ed.


ik heb helaas een drukke baan. en ben al zo lang bezig met het lezen van alle reacties dat er geen tijd/zin over blijft voor reageren. zal dat voortaan ook maar achterwege laten dan, heh

groeten sandra