Nou ik heb even mijn reactie van toen opgezocht. Nr. 5689. Hieronder even herhaald. Lees allemaal even goed (staat tussen >> en <<
:
>>Hoi,
Toch mis ik iedere keer iets in het hele verhaal over dat alleen gras en hooi voldoende moet zijn. Nl. dat het wel belangrijk is wat voor gras en hooi je dan voert. Als je nl. alleen maar raaigrassen hebt staan, en geen kruiden en zo, dan komt je paard op den duur toch echt wel wat te kort. Hetzelfde geldt voor hooi. Er zijn zoveel verschillende kwaliteiten hooi, evenals de manier van "inpakken" dus voordrooghooi, kuilgras, gewoon hooi, van de eerste snee of van de tweede, van klei of zandgrond, van kruidenwei of eenzijdige grassenwei enz. enz.
Ik denk dus dat het niet zo simpel is om te zeggen dat een paard genoeg heeft aan hooi of gras alleen.
Als ik alleen al naar Isabella kijk, dan eet ze heel wat kruiden als ze ze te pakken kan krijgen. Op haar eigen wei komen er bijna geen meer voor, althans niet die ze lekker vindt. Maar elders in de berm of zo, dan is het smullen. Van sommige neemt ze een klein hapje en andere worden tot het laatste blad tussen het gras uitgepeuterd. Maar het kan ook zijn dat ze 2 dagen bijv. het ene plantje erg lekker vindt (ooievaarsbek is er zo eentje) en de volgende dag hoeft ze het helemaal niet meer. Geldt ook voor weegbree.
En dan nog wat. Geven degene die hun paard alleen maar op gras of hooi hebben staan, nooit wat uit de hand? Geen stukje appel, worteltje, of een stuk brood of zo? Eventueel een paardensnoepje of een handje
muesli gewoon als beloning, gewoon als verwennerij???
Groeten,
Ingrid<<
Wat staat hier nu voor stellige bewering in? Ik had er geen echt bedoeld in ieder geval. Maar nu begrijp ik dat ik achter de zin : “dan komt je paard op den duur toch echt wel wat te kort” had moeten zetten LIJKT MIJ. En het “nl.” had ik weg moeten laten waarschijnlijk.
Dan was er HELEMAAL niets aan de hand geweest.
En dat steekt me. Dat ik dus zo moet oppassen op dit forum als ik iets zeg.
Ik heb, omdat ik begon te begrijpen dat ik wat fout had geplaatst, ook aangegeven dat ik niet zo goed ben in dingen onder woorden te brengen. Dat heb ik vaak gezegd deze dagen, dat ga ik echt niet opzoeken.
Ik vind het zelf heel jammer wat hier vandaag gebeurd is. Ik begreep er werkelijk waar geen hout meer van en inderdaad ging ik steeds in de verdediging omdat ik niet begreep waar ik wat verkeerd had gezegd. Uiteindelijk wordt mij bijna verweten dat ik een ruziezoeker ben, gepikeerd en een zeikerd.
En omdat ik zo helemaal niet ben in het dagelijks leven, (in tegendeel, ik ben over het algemeen heel verlegen) trek ik het mezelf gewoon heel erg aan wat er nu loos was vooral omdat ik niet staat ben geweest het uit te leggen. Anderen hebben het beter kunnen verwoorden voor mij (daarvoor mijn dank).
Maar nogmaals; ik zie nog altijd niet wat er nu zo fout is geweest aan mijn bovenstaande reacties dat het zo’n heftige discussie heeft losgemaakt. En dat ik nooit ben ingegaan op Frans zijn vraag waar ik deze bewering dan vandaan had (die dus niet als stellige bewering was bedoeld; ook dat nog) is ook niet waar, want ik heb legio voorbeelden genoemd, zelfs al in deze reactie eigenlijk.
Maar nu echt GENOEG EROVER want ik ben het ECHT MEER DAN ZAT.
En dit is niet negatief bedoeld, maar ik heb me dit gewoon heel erg aangetrokken omdat ik hier altijd met de beste bedoelingen van de wereld wat heb neer gezet. En dat mensen dat dan nog niet door hadden en vallen over een in feite kleine typefout; ja dat vind ik erg.
Nogmaals groeten,
Ingrid
O ja, nog 1 ding. Dat ik schreef dat ik had moeten nadenken hoe ik moest reageren, was meer omdat ik het goed wilde onderbouwen, niet hoe ik zo goed mogelijk Frans een hak kon zetten. En ook dat vind ik erg dat het zo is overgekomen.
En inderdaad ZUCHT ZUCHT en nog eens ZUCHT. Schriftelijke discussies zijn niet aan mij besteed. Hopelijk zijn we het nu allemaal eens?
------------
