Frans Veldman schreef op zaterdag 22 augustus 2009, 22:07:
> 1) We trappen het niet de grond in. (Tenzij men tegen beter
> weten in vast blijft houden aan schadelijke technieken).
Dus jullie trappen wel de grond in en trekken verkeerde conclusies.
> 2) Dat we er zelf beter van worden heeft totaal geen reden
> gespeeld bij de oprichting van deze website, noch bij de
> instandhouding daarvan. Het is puur een liefhebberij
> (letterlijk, uit liefde voor het paard). Als we echt geld
> wilden verdienen dan verkochten we wel allerlei smeerseltjes,
> paardendekens, bitten, en pro-Anky boeken.
Ajeblieft geen pro Anky, of jullie moeten achter de verschrikkelijke rollku, hyperflexi en ldr staan. Maar dat staan jullie niet ga ik van uit. Maar bij paard natuurlijk is wel van alles te koop?
> Als we nou eens alleen los laten wat achterhaald is, en
> waarvoor inmiddels betere alternatieven voorhanden zijn? Zou
> dat geen beter compromis zijn?
Nee omdat het natuurlijk bekappen er dan ook niet zou zijn.
> Dat het anders is maakt het nog niet tot een nieuwe vinding? Ik
> vind het benoemen van Natuurlijk Bekappen als een vinding net
> zoiets als het benoemen van warm water tot een vinding. Het
> bestond altijd al, het enige wat we hebben gedaan is het
> uitleggen aan mensen wat de voordelen ervan zijn.
Geschiedenis is een wijze les, dan zou dit soort misstanden voorkomen worden.
Voorbeeld Anky is zogenaamd de nieuwe uitvinder van ldr, hyperflexi en rollkur. Maar de geschiedenis laat de waarheid anders zien, er is een mooi boek geschreven door de persoon die het heeft uitgevonden. Dat het een grote fout van hem was, om de paarden te beschermen tegen zijn verkeerde uitvinding. Maar mensen zoals Anky hebben dat boek misbruikt tegen en ten koste van de paarden,
> Zo lezend lijk jij te denken dat dit niet ten koste van de
> paarden is.... En als het dat nu wel blijkt te zijn, hou je er
> dan mee op?
?
> Nou, niet door mij, en ik betaal er ook geen cent voor. Als er
> mensen zijn die naar deze website verwijzen dan is dat dus uit
> pure tevredenheid over wat wij doen.
> Hoeveel "reclame" krijg jij op die manier?
Heb ik geschreven dat jij reclame hebt gemaakt?
Een linkje en een quote hier en daar is ok, maar te pas en te onpas het internet vol schrijven?
> Nee hoor. De eerste die het woord "probleem" noemde was jij.
> Jij dacht vreemd genoeg dat wij een probleem hebben. Maar dat
> hebben wij niet. Het gaat prima zo.
Nou dan is dat probleem toch niet meer?
> Nee, want ik doe niet aan actieve reclame. Als jouw klanten
> reclame maken voor ons, dan is dat overigens wel iets voor jou
> om eens over na te gaan denken. Maar dat doe je kennelijk al,
> want anders was je hier niet.
Mijn klanten maken geen reclame voor jullie, weer een verkeerde conclusie.
> Dat was geen conclusie maar een vraag. Er stond een vraagteken
> achter. Dat betekent dat het een vraag is, en geen conclusie.
Nou om je vraag dan te beantwoorden en mijn vraag op nieuw te stellen.
Nee hoe kom je op die vraag?
> Ja, mustangroll klinkt heel ambachtelijk.
Kijk dat doet nu een nieuwe naam en niet de wetenschap bezitten.
> Grappig, iedere keer als iemand iets beleefd schrijft waar jij
> je niet in kan vinden dan noem je dat onbeschoft... Volgens jou
> is iedere deelnemer aan dit forum onbeschoft?
Wil je zeggen dat de manier van schrijven hier dan netjes is, met bijvoorbeeld hoe oud ben je en jochie?
> Begin jij nou maar eens goed naar natuurlijk bekapte hoeven te
> kijken. Daar valt ook wel wat van te leren. Anders zou er niet
> zo veel gratis reclame voor gemaakt worden.
Als jullie die mij eens laten zien en een cursus geven?
Hoeven
