Vooruit, nu gebleken is dat hoefsmid Faber geen enkele poging doet om serieus te reageren op bijvoorbeeld het herstel van
hoefbevangenheid, of vragen beantwoordt over de werking van sommige hoefijzers, schrijf ik hem af als serieuze gesprekspartner.
Helemaal na lezing van de link die Faber op de website heeft gezet. Kennelijk wil hij het "natuurlijk bekappen" graag ergens in een kwalijk hokje plaatsen, alleen weet hij nog niet welke. Het zou een "piramide sekte" zijn? Welnu, dan valt de bakker er ook onder:
quote:
Laten we natuurlijk bekappen als voorbeeld nemen. Voor het natuurlijk bekappen betaal je een natuurlijke bekapper. Om het te leren moet je deel nemen aan een of meer cursussen. Daar zijn de verdienste aan het cursuspakket, boeken, dvd's, gereedschap en cursus. Na de cursus heb je nog begeleiding, gereedschap en benodigheden nodig. Als de tijd komt dat je zelf cursussen geven mag, breng je weer de klanten in de visuele cirkel van de "piramiden sekte" natuurlijk bekappen.
einde quote:
Nu voor de bakker:
Laten we het brood bakken als voorbeeld nemen. Voor het brood bakken betaal je een bakker. Om het te leren moet je deel nemen aan een of meer cursussen. Daar zijn de verdienste aan het meel, de gist, de rozijnen, en het gereedschap. Na de cursus heb je nog begeleiding, gereedschap en ingredienten nodig. Als de tijd komt dat je zelf brood bakken mag, breng je weer de klanten in de visuele cirkel van de "piramiden sekte" brood bakken.
Zo kun je alles een sekte noemen. Je zou denken dat iemand die een artikel publiceert met "sekte" als thema eerst even opzoekt op internet wat een sekte nou eigenlijk precies is. Zie hier bijvoorbeeld:
http://nl.wikipedia.org/wiki/SekteEn dan had Faber kunnen zien dat de vergelijking van het natuurlijk bekappen met een sekte volslagen belachelijk is, feitelijk voldoet het natuurlijk bekappen aan geen enkel kenmerk van een sekte. Behalve het feit dat natuurlijk bekappen geen religieuze beschouwing is, is er *geen onderlinge controle* , er zijn *geen bestraffingsmogelijkheden* door hoger in rang geplaatsten, er vindt geen
isolatie van de buitenwereld plaats, en zo kunnen we nog even doorgaan.
En dan hebben we het nog niet eens over de taal- en stijlfouten (haha, visuele cirkels) waardoor het artikel zijn laatste restje geloofwaardigheid verliest.
Dat "hoef niet natuurlijk" geen enkel probleem ziet in het publiceren van dit soort prietpraat maakt ook hen weer belachelijk, en helpt verder in de cliche-vorming omtrent hoefsmeden.
Ik meen hier toch een tendens te zien: De hoefsmeden maken zich keer op keer belachelijk voor iedereen met een beetje hersens. De ene keer door ongefundeerd natuurlijk bekappen te vergelijken met een sekte (waar het totaal niets mee van doen heeft), dan weer door het beschrijven van overduidelijk leugenachtige verhalen zoals die van Esther Franken.
En dus neemt het natuurlijk bekappen uiteindelijk alleen maar steeds grotere vormen aan. Wat is internet toch een mooi medium: Niet zozeer omdat creatieve geesten hun ei kwijt kunnen, maar vooral omdat de mogelijkheid wordt geboden aan een ieder om zichzelf voor het oog van de wereld belachelijk te maken. En sommige grijpen die laatste mogelijkheid met beide handen aan.
En zo wordt het voor het publiek veel gemakkelijker om een keuze te maken. Waar kiest men voor? Onnozele prietpraat, of goed onderbouwde artikelen? De tijd zal het leren.
Frans
Hoeven
