Tja, een gebed zonder eind.
Ik kan ook de vraag stellen: Waarom iets veranderen als het gewoon goed werkt, behalve bij mensen die niet met een bit om kunnen gaan?

Helaas voor enkelen hier, ben ik niet het type dat klakkeloos zomaar alles aanneemt.
Zeker niet als we gaan zweven zonder hulpmotor en moeten vliegen op advies dat gebaseerd is op "gevoel" en een sporadisch onderzoek, waarvan ik niet eens weet of dat de onderzoekmethodiek niet gebaseerd is op degene aan wie de term Horse Wisperer ontleent is.

Veel zaken omtrent het gebruik van het bit is gebaseerd op de goede resultaten, maar over de negatieve resultaten lees ik niets, maw. Wat als het fout gaat? Heb je dan nog zoveel controle over je paard als met bit? Een onderzoek vindt ik slecht uitgevoerd als ook niet de negatieve aspecten worden belicht.
Pas dan kun je een redelijk goed oordeel vormen, als je alle voors en tegens af kunt wegen. Maar klakkeloos aannemen is geen goede basis.

Kritiek leveren is makkelijk, maar als het puntje bij paaltje komt is er niemand die even een gepeperde brief schrijft naar de sportfederaties, over hoe slecht het rijden met bit is. En als het al gebeurt dan ben ik benieuwd hoe de federaties gereageerd hebben. Dat is pas interessant en kan een goede bijdrage leveren aan de discussies. Anders blijft het toch maar roepen. Vreemd is ook dat ik schijnbaar een van de weinigen ben hier die kritische vragen stelt. Gelukkig zijn er die daar met open vizier op reageren, maar ik bemerk ook een soort van goeroeisme onder enkelen dat hele oorlogen veroorzaakt heeft, onder het motto "mijn waarheid, is de waarheid"... Waar heb ik dat eerder gehoord?

Tony schreef op zondag 20 juni 2010, 4:05:


Wat doet jou denken dat het goed werkt?


Wij ook niet, want anders hadden we nog gewoon klakkeloos aangenomen dat een bit geen nadelen heeft.


Er is veel onderzoek gedaan naar de effecten van het bit op een paard, dat van een veel hoger niveau is dan jij nu suggereert.


Inmiddels is er toch wel het nodige te vinden dat de negatieve resultaten van het bit belicht.


Ja hoor! De meeste mensen ontdekken tot hun verrassing dat ze zelfs MEER controle hebben dan met het bit. Een paard in paniek krijg je niet snel weer onder controle door gebruik te maken van een dwangmiddel dat hem pijn doet, het werkt alleen maar mee in het opdrijven van de paniek.


Als je dat zo goed weet, waarom neem je dan klakkeloos aan dat een bit geen nadelen heeft? Hoe goed heb jij gekeken naar de bezwaren die veel mensen hebben ten opzichte van het bit?


Nee, jij bent juist een van de weinigen die geen kritische vragen stelt. De meesten hier zijn op deze site terecht gekomen juist omdat ze kritische vragen stelden. Kritische vragen omtrent het gebruik van hoefijzers, kritische vragen omtrent het opstallen, en kritische vragen omtrent het gebruik van een bit.

Frans

Tony schreef op zondag 20 juni 2010, 4:05:


Is dit bedoeld als kritische vraag?

Ik ben tegen bit gebruik omdat het een paard kan licht tot zeer ernstig kan verwonden. Ik vind dat mensen niet het recht hebben de gezondheid en het welzijn van paarden zo op het spel te zetten. Iedereen weet dat door ongelukken een paard een lelijke ruk aan de teugels kan krijgen waardoor het bit hard op de kaak terecht komt. Dit kan leiden tot kneuzing, botsplinters of zelfs breuken.
Een teugel die ergens achter haakt, een paard dat op zijn eigen teugel gaat staan, en niet te vergeten: iemand die van zijn paard valt en de teugels in zijn hand houdt. Wel eens aan gedacht wat voor helse pijn dat in een paardenmond kan veroorzaken?

Nou, zoals de titel al zegt: wat voor halster of hoofdstel gebruiken jullie voor het werk aan de lange lijnen en waarom?

Gr, Dani

Ik heb eerder altijd een FRA hoofdstel gehad (foto hieronder) en die was heel erg prettig in gebruik, maar hij was erg versleten.


dus toen heb ik een marylot controller gekocht (biothane) en deze is echt slijtvast en die hoef je lekker niet in te vetten (niets is bij mij van leer, alleen mijn schoenen). Verder heeft hij dezelfde werking als het FRA hoofdstel en is hij erg duidelijk.