Frans Veldman schreef op zaterdag 1 december 2007, 10:49:


Zou het niet iets genetisch zijn, een evolutie achterstand?
Als het hoefmechanisme voor verbeterd wordt, is dan die
achterstand weg gewerkt in een jaar? Dat lijkt me niet, anders
was er wel een verschillende manier van bekappen (voor en achter) ontwikkeld. Waarna beide hoeven gelijk op gaan.

Michiel
Blootsvoets goed voor mensen en paarden.

Piet schreef op zaterdag 1 december 2007, 16:57:


Het betekent alleen dat de methode nog steeds wordt verfijnd, en geen religie is geworden.


Niet schoorvoetend. Het hele probleem is een balans vinden tussen werkzaamheid en moronproof blijven. Pat zag al voor zich dat iemand bij een hengst die duidelijk de baas is gaat zitten belonen met voer... Liever dus niet, zeker niet als het ook nergens nodig voor is.


De oefeningen zijn geen doel op zich. Het gaat er om hoe je de dingen voor elkaar krijgt, het inzicht dat je er mee verwerft, en de gezagshouding met je paard die op een goede manier wordt bevestigd. Mensen die de Parelli-oefeningen met een clicker doen missen de essentie.

Enfin, ik erken zeker de waarde van clickeren, maar ook van Parelli. Ik wordt alleen een beetje flauw van het naar voren schuiven van EEN methode als de Enige Echte methode waarbij al het andere overbodig is geworden. Er zijn ook gewoon teveel mensen die zeer goede resultaten behalen met Parelli waarbij zowel paard als eigenaar veel plezier hebben, om iedere keer hier weer een promotiecampagne voor het clickeren te laten opstarten. De meeste mensen hier beoefenen Parelli in stilte omdat ze geen zin meer hebben in die oeverloze discussies, en dat gaat mij gewoon te ver.
Zoals nu, waarbij iemand enthousiast schrijft, en er vervolgens weer geleuterd wordt over fases door mensen die blijven volharden in het foutieve beeld dat ze er van hebben. Ik zou graag willen dat er hier een wat meer open mind ontstaat.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

e m kraak schreef op zaterdag 1 december 2007, 21:11:


Egon, vertel eens hoe jij je paarden iets leert?

Piet

The opposite of positive reinforcement is no reinforcement, not correction

Piet schreef op zaterdag 1 december 2007, 17:25:


Hoe weet je of het "zo laag mogelijk is" als je niet vanaf het nulpunt begint en langzaam opbouwt om te weten wanneer je paard het opmerkt?

Hoe bereik je een lichtere respons als je nooit een lichtere cue vooraf laat gaan aan datgene wat je normaal gesproken toepast?

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

paulien schreef op zaterdag 1 december 2007, 21:30:


Springt ze er overheen of er doorheen?

Als ze eroverheen springt dan is de oplossing simpel: afrastering verhogen.

Gaat ze er doorheen? Dat is meestal een teken dat er eens grondig moet worden gekeken naar het schrikgebeuren. Is de aarding wel in orde? etc.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail.

Frans Veldman schreef op zaterdag 1 december 2007, 21:43:


Heb je het hele stuk gemist wat Nathalie over fases schreef?
Wat zei ze alweer ? Je moet een aap een aap noemen?
Ik neem aan dat we hier mogen schrijven zoals we over zaken denken, Volgens mij staat nergens in het forumhandvest dat Parelli ontzien moet worden.. Zolang er zoveel tegenstrijdigheden verteld worden, van het opvoeren van druk die in totaliteit minder is dan bij het clikkeren tot creatief je paard tegen haar uier meppen, zal er, bij mij althans, grote onduidelijkheid blijven bestaan over het diervriendelijkheids gehalte van de Parellimethode en wie het nu precies bij het rechte eind heeft.
Ik denk dat door de schijnbare onmogelijkheid om hier als Parelli mensen gelijkgestemd in te zijn, veel mogelijk verkeerd inzicht blijft bestaan.

Piet
The opposite of positive reinforcement is no reinforcement, not correction

Frans Veldman schreef op zaterdag 1 december 2007, 21:43:


Sinds de uitleg van Nathali en die van jou is mijn indruk van parelli zeker verbetert. Mijn eerste kijkles jaren terug in Eindhoven heeft die slechte indruk gegeven. Onbegrijpelijk hoe die paarden daar door het lint gejaagd werden. En ik niet snappen dat niet iedereen daar uit de les gestapt is. Maar goed, ook die lesgever zal inmiddels wel, verstandiger zijn, in ieder geval zo hoorde het niet.

Overigens Subtiel trainen is wezenlijk wat anders dan ct.
De psychologische druk (van de aanhoudende vraag) kan enorm zijn.

En dat is met ct nooit zo. Tenzij je ct combineert met aanhoudende vraag
natuurlijk. Wat mi heel verstandig is. Zoals bij je touwtje met stok op de rug van je bange paard. Ja ik weet geen ct met voer, maar toch de zelfde principes, eerst aanhoudende druk (touwtje blijft op de rug) bij de goede reactie, stilstaan of ontspannen, weg touwtje ! Dat is de beloning. Het eerste deel is aanhoudende druk, het tweedde deel is het clicker princiepe van markeren en belonen van de goede reactie. Pioet probeerd het eerste deel niet te gebruiken, leuk dat er ook zulke pioniers zijn, lokt op zijn minst jarenlange discussies uit. Met leuke voorbeelden zoals die van jou.

Groetjes, Michiel
Blootsvoets goed voor mensen en paarden.

Michiel

Ik heb beide paarden niet verzekerd. Door ze 'robuust' te houden voorkom je al een hoop welvaartsziekten. Van de jaarpremie kun je ook al aardig wat verspijkeren bij de da.

Christel Provaas schreef op zaterdag 1 december 2007, 22:30:


Ik heb ze ook niet verzekerd, ik stop geld in een potje voor calamiteiten. Ik heb zowiezo een paard dat te oud is voor de verzekering en ik wil graag zef mijn dierenarts kiezen en verzekeringen hebben nogal eens de neiging dit te bepalen voor je in de kleine lettertjes. Ook als een paard wordt 'overgenomen' door de verzekering zie ik niet zo zitten, het klinkt als total loss bij een auto en dat de kosten hoger zijn dan het paard nog op zou kunnen leveren. Soms mag je je paard dan nog terugkopen ook. Ik kom er niet helemaal uit met mijn woorden, maar het staat me gewoon tegen.