ik word wel vrolijk van wat ik hier lees

niet van het feit dat antoine er niet mocht komen maar wel van de andere dingen die jullie schrijven.

wanneer iemand met iets nieuws komt, trapt ie tegen de heilige huisjes

ik voel hier op het forum ook wel contradicties

want wanneer ik kom met mijn aromatherapie, aura soma, chakra en edelstenen vragen mensen mij om wetenschappelijke onderbouwing en of wordt er lacherig gedaan.

het is hetzelfde als wanneer antoine met zijn methode aankomt.

je wéét gewoon dat het zo is, uit ervaring, en daarop baseer je het.

omdat je het eerst zelf hebt uitgeprobeerd op je eigen paarden.

antoine is pas ermee uit de duisternis getreden wanneer hij zeker wist dat het werkte.

dat geldt dus ook voor mij, nu.

het is niet altijd wetenschappelijk te onderbouwen. dat is gewoon zo.
en eerst is het jarenlange praktijkervaring die later een wetenschap wordt.

maar wel erg leuk wat jullie schrijven, ga zo door.

PaardEnSchool schreef op zondag 30 december 2007, 13:11:


Volgens mij wel, maar eerst moet er ook iemand onderzoek naar willen doen. En als 'zij' vinden dat daar geen ruimte voor is, tja....

Piet schreef op zondag 30 december 2007, 10:10:


Erg jammer dat ze niet eens nieuwsgierig zijn..

clarissa ruijgrok schreef op zondag 30 december 2007, 18:32:


ik denk dat ze juist wel nieuwsgierig zijn maar het kan niet mag niet is niet volgens hun boekje...

clarissa ruijgrok schreef op zondag 30 december 2007, 18:32:


Nieuwsgierig?
je hoeft toch niet nieuwgierig meer te zijn als je weet hoe iets werkt?

Piet
The opposite of positive reinforcement is no reinforcement, not correction

mike van dijk schreef op zondag 30 december 2007, 10:55:


Dat is dus alleen maar positief. En het systeem werkt, want in nog geen 100 jaar zijn we in staat geweest om de kindersterfte tot praktisch nul te reduceren, vele vervelende kwalen te genezen, naar de maan te gaan, etc. VOOR de tijd van de wetenschap kon je maar beter hopen dat je nooit ziek zou worden, meestal kwam je pijnlijk aan je einde, alle kruidenmengseltjes en hocus pocus ten spijt. Wetenschap komt nu eenmaal met een aantal spelregels, die soms voor buitenstaanders irritant zijn, maar het systeem wel bewaken en zorgt de het werkt.


Mag best. Alleen heb je er als faculteit weinig aan. Als het nou een dressuurschool was geweest dan hadden ze die man zonder problemen voor de klas kunnen zetten. Maar dit is nou eenmaal een faculteit en daar hoort bij ieder medicijn of therapie een gedegen onderbouwing. Gelukkig maar, want jij slikt waarschijnlijk ook niet graag pillen als je ze zomaar zou krijgen zonder dat er bekend is waarom het werkt en wat het precies met je lijf doet.


Het had al heel wat gescheeld als hij niet steeds beweert hko.htm">hoefkatrol te genezen. Met die stelling schiet hij in zijn eigen voet. Maar daar hebben we het al vaker over gehad.
Het zou ook al heel wat schelen als hij eens uit de hoek zou komen met een gedegen onderbouwing WAT er nou precies scheef is, en wat dat precies doet. Het blijft nu allemaal vaag, met rommelige uitspraken over dat het paard meer gewicht zet op het ene been dan het andere (wat maar zeer de vraag is of dat zo is, en onderzocht is het al helemaal niet eens laat staan bewezen), enzovoorts. Leuk dat die man paarden goed kan laten lopen, maar als faculteit kun je daar inderdaad niets mee.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

PaardEnSchool schreef op zondag 30 december 2007, 13:11:


Blijkbaar ontgaat het je dat er aan de lopende band nieuwe dingen komen? Zolang ze maar gewoon goed worden onderbouwd en getest heeft niemand daar problemen mee.


Ik vind dat terecht. Het moet niet zo moeilijk zijn om gewoon in een dubbelblind onderzoek aan te tonen dat iets werkt. En als dat niet aangetoond kan worden dan heb je er niets aan.
Eeuwenlang hebben mensen zich bezig gehouden met allerlei hocus pocus, maar het kon nooit voorkomen dat je als kind een kans van minder dan 50% had om volwassen te worden, en dat de gemiddelde leeftijd niet ver boven de 40 uitkwam. Pas sinds men het systeem is gaan hanteren om alles grondig te onderbouwen en te onderzoeken zijn we een heel stuk verder gekomen.


En dat is nou precies waarom men eeuwenlang geen steek verder is gekomen in de geneeskunde. Onder diezelfde noemer dachten ze ook dat aderlaten heilzaam was. "We weten gewoon dat het werkt, onderzoek is niet nodig, dus passen we klakkeloos bij iedere kwaal aderlaten toe. Jammer als ze dan toch nog dood gaan"...


Als het niet wetenschappelijk te onderbouwen is dan deugt het niet.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."