Christel Provaas schreef op donderdag 20 maart 2008, 14:22:
> Michiel schreef op donderdag 20 maart 2008, 13:58:
>
>> Heeft dat ook een naam, vraag ik me af?
> rubriceren, er namen en liefst tekens (+ en -) aan te geven en
> zich bij voorkeur te verdiepen in vooral de
> theoretische/wetenschappelijke onderbouwing van alles rondom
> het paard? Is dat nu die wiskundige hersenhelft?
Nee, het is de pure kennis van hoe je iets succesvol aanleert.
Kunnen beredeneren waarom iets wel moet werken, is een aardige hobby om zo de dingen die je doet te verklaren, maar meer nut heeft het niet, omdat alles wel een beetje van het ander heeft.
Het gaat er helemaal niet om of je iets met p+ of r- kunt verklaren
Baileys eigen woorden: Zolang je geen p+ , (de toegevoegde straf dus) gebruikt moet je je niet druk maken om wat je gebruikt.
Hij zegt niet te begrijpen waarom mensen daar dagen over kunnen lullen op internet.
Als toevallig, want die zijn er niet iedere keer, die heren politiehondeninstructeurs niet in Zweden bij Bailey waren geweest, was ik uitsluitend omringd geweest door vrouwen. Heaven in Sweden
Dat je wanneer je les van hem krijgt alles over animal behavior moet leren is logisch, omdat je als instructeur de achtergrond en het waarom van het wetenschappelijk bewijs moet begrijpen. om het geheel te kunnen toepassen.
Maar de 4 factoren van het operant conditioneren is echt maar een klein stukje van de totale lesstof. Als dat de wiskunde was die ik had moeten snappen op school, was ik nu wiskundige geweest.
Maar ik ga met mensen en paarden om, die moet ik op de best mogelijke manier leren leren.
Het is nu eenmaal zo dat Pavlof en Skinner de basis van het leren bewezen hebben. Het is echter geen mannen of vrouwen zaak om wat zij beweerden te kennen. Het is kennis die je nodig hebt, wil je begrijpen wat en waarom je dier of trainee iets doet en welk gevolg dat heeft. Onverschillig of het nu om mensen of dieren gaat.
Piet
Je krijgt het gedrag wat je beloont
Warboel
