>
> Er is trouwens al eens een discussie over hompeopatie geweest
> (of misschien wel 2) Degene die ik weet woedde zo ongeveer begin
> JUni. Dacht ik. Kan ook halverwege Juni zijn maar het was iig
> rond Juni
. Zoekmachine eens gebruiken?
> groetjes Ebby
****************
Inderdaad, dat klopt. Die was o.a. met mij
En wat we van DIE discussie hier kunnen leren is dat iedereen opnieuw dezelfde argumenten gebruikt. Dit heeft geen enkele zin dus (ik doe dus ook niet meer mee).
Maar als er dan toch gediscussieerd moet worden, een tip. Pak het op waar die andere discussie gestrand is. Scheelt een bult tijd.
Volgens mij verbleven we er toen zo´n beetje mee dat iemand niet geloofde dat er wetenschappelijke experimenten met homeopathie waren gedaan. Nu moet je daarvoor wel even zoeken, maar toch zijn die wel te vinden, o.a. in bladen die zich juist specifiek daarop richten. Ik heb daar verder niets meer over teruggehoord, maar uit de strekking van de berichten die ik nu (weer) lees, meen ik te kunnen concluderen, dat men niet echt op zoek is gegaan naar de waarheid maar dat men bij het veroordelen van zoiets `wazigs` als homeopathie liever van de eigen vooronderstelling uitgaat.
Ook experimenten waarin aangetoond is dat homeopathie NIET werkt, zijn trouwens te vinden op internet. Je kunt daaruit je eigen wetenschappelijke conclusies trekken.
We hebben het toen ook gehad over dat experimenten in de wetenschappelijke vorm zoals ze normaal gesproken gebeuren, niet echt geschikt zijn om een homepathisch middel te testen, juist omdat het voorbij gaat aan het belangrijkste principe van homeopathie (nl. dat het aan moet sluiten bij de persoon).
En dan nog een tip. Er is laatst een officieel onderzoek afgesloten over de werking van homeopathie, waarin het mechanisme althans ten dele is aangetoond. Ik weet alleen de naam van de onderzoeker niet meer (maar kan daar vast nog wel achter komen en jullie zelf vast ook wel). Men heeft kunnen aantonen dat als de celwand beschadigd is door b.v. arsenicum, dat dan een homeopathische verdunning van arsenicum die toestand kan herstellen. E.e.a. draait geloof ik om de HLA-eiwitten op die celwand. Ik weet het niet precies, heb het globaal gelezen. Verder interesseert me het ook niet zo, het is leuk om een bewijs te hebben maar ik vind het zelf vele malen belangrijker in de dagelijkse praktijk te kunnen constateren dat als het middel past, klachten er inderdaad van overgaan, .... en dan heb ik het heus over meer dan over een verkoudheidje.
Wat ik hier (op deze site) wel erg kwalijk vind, is dat mensen die zich nooit ECHT in homeopathie verdiept hebben, het gebaseerd op "vermeende argumenten" bij voorbaat al afschieten en daarin andere mensen meetrekken. OmDAT ze zich niet kunnen voorstellen hoe het werkt .... werkt het niet (uh?). Je kunt dan wel met Skepsis aankomen bijvoorbeeld (dit is aan niemand persoonlijk trouwens), maar Skepsis brandt gewoon alles af wat niet regulier is, daar heb je dus niet veel aan. Zij doen dan eigenlijk hetzelfde als al die mensen die argumenteren dat een `
one rein stop niet werkt`, terwijl ze het zelf nog nooit serieus uitgeprobeerd hebben. Die mensen die met DAT argument komen bij een
one rein stop, hebben ook moeite met te GELOVEN dat het werkt en dat is de reden dat ze het niet geloven en ertegen argumenteren.
Naja, kortom .... ben benieuwd wat er nu weer uit deze discussie komt.
Wie er uberhaupt graag meer van wil weten, moet me maar prive mailen op
knowitnotall@ilse.nl . Aan de discussie doe ik verder niet mee, ik vind het weinig zin hebben om te gaan discussieren met mensen die zich er toch niet echt in verdiept hebben, het over VSM middeltjes gaan hebben en en het sowieso nog niet eens zouden geloven als ze met de dubbelblinde keiharde , significante bewijzen geconfronteerd worden. Dat is ja-en tegen nee-en.
Warboel
