Hallo Marianne,
Voel me eerlijk gezegd nogal aangevallen door jouw reactie.
Het lijkt wel of je al bij voorbaat in de startblokken staat voor de
tegenaanval, zonder echt stil te staan bij wat ik schrijf.
Je had me bijvoorbeeld kunnen vragen hoe dat dan zat met die dode vliegen.
Vond dat zelf indertijd namelijk best wel heel bijzonder.

Wat jouw opmerking betreft over de eventuele schade voor mijn paard:
hierover schreef ik in een antwoord aan Nick.
Hier volgt het nog een keer:
"Ik had een onderzoek gelezen waaruit (voor mij heel duidelijk) bleek dat
'potentiëren' (verdunnen en HEEL goed schudden), iedere stof in werking
enorm verhoogt.
(-)
Dat heeft mij (toen, ruim 10 jaar geleden) aan het denken gezet. De volgende
gedachten hebben toen door mijn hoofd gespeeld:
1) Als ik nu de normale hoeveelheid van een wormspuit ga 'potentiëren', dan
loop ik het gevaar dat de werking zodanig versterkt wordt, dat het paard er
door geschaad wordt.
Dat wil ik uiteraard niet.
2) Ik wil absoluut niet te weinig van het gif gebruiken, omdat ik dan het
gevaar loop dat de wormen resistent worden tegen het gif. Ik ga dus niet
proberen 1/10e deel of nog minder te gebruiken.
3) Gevoelsmatig kies ik voor 1/5e deel, en nu ga ik proberen hoe dat werkt.
Of m'n paarden er ziek van worden door de versterkte werking, en of de
wormen er inderdaad door gedood worden.
4) Na uitvoering bleek dat m'n paarden er niet ziek van geworden waren, en
dat er in de stront een prachtige verzameling dode wormen zat. (Ik had toen
nog jonge paarden, en die zijn gevoeliger voor wormen, hebben er altijd meer
dan de oudere paarden.)
Op grond van deze ervaring besloot ik niet verder te experimenteren, en deze
manier van ontwormen te blijven gebuiken. Met iedere keer weer controle op
het resultaat."

Ook dit antwoord zal je wel niet bevredigen. Het zij zo.
Groet,
Coralie

Marianne schreef op maandag 6 december 2004 12:18

Coralie schreef op Mon, 6 Dec 2004 07:01:09:


... en wie zegt jou dat de vliegen dan doodgegaan zijn aan dat
gepotentiëerde middeltje? Dit is totaal geen argument, het is een aanname,
een toeval wellicht. En het verbaast me dat iemand die homeopathie ( of de
principes daarvan) gebruikt met volstrekte willekeur naar 'bewijzen' als
deze, grijpt. Want als iemand die niet in homeopathie gelooft om bewijzen
vraagt, dan kan dat niet..dan worden we op z'n minst als 'weinig flexibel'
afgeschilderd.

Ik zie nooit dode vliegen op de mest van onze paarden.
Als jouw bewering juist is, nl. dat volgens het homeopatische principe het
gif juist sterker wordt door die behandeling, dan heb ik nog een goeie voor
je: het gif in de wormspuit is zodanig afgemeten dat het paard zelf er geen
schade van ondervindt ... als jij met jouw methode het gif dus 'sterker'
gaat maken... wel eens nagedacht wat dat dan met de organen (bv lever) van
je paard doet? Ik ben erg benieuwd naar welk passend argument je zult
teruggrijpen.

Coralie schreef op Mon, 6 Dec 2004 21:01:25:


Waarom voel je je in hemelsnaam aangevallen? Omdat ik niet kritiekloos aanneem wat je zegt? Ik heb niks tegen jou persoonlijk ( hoe zou het ook kunnen) maar ik vind de beweringen die je doet niet in de haak en daar stel ik vragen over. Is dat een aanval? Welnee - en bovendien vind ik het een zwaktebod als iemand in een dergelijke discussie opeens 'persoonlijk' wordt. Dat doe ik in ieder geval niet.
Als jij als bewijs van je stelling aandraagt dat zelfs vliegen er dood aan gaan, dan vraag ik: weet je dat wel zeker dat dat van jouw middeltje komt?
Als jij, zoals je zegt, afgestudeerd bioloog bent, dan zou je toch de grondprincipes van wetenschappelijk onderzoek moeten kunnen aanvaarden: vragen, vragen, vragen..


Nee, dit antwoord kan mij niet bevredigen zolang er geen steekhoudend argument gevonden is of wordt over dat potentieren. Je stuurt notabene zelf een schrijfsel door waarin dit principe van de klassieke homeopathie onder vraagstelling genomen wordt. Ik verwijs naar de laatste zin:" ...zolang dit niet aangetoond is, mag het kwakzalverij genoemd worden (sic!). "

In je argumentatie aan Nick staan nog steeds een aantal zaken die mij opvallen:

- jonge paarden zijn gevoeliger voor wormen dan oudere dieren.... hoe kom je daarbij?? Oud of jong, ieder levend organisme is even gevoelig voor wormbesmetting etc. Daar heeft leeftijd niks mee te maken.
- 'gevoelsmatig' ga je voor een lagere verdunning.. gevoelsmatig????
- controle op het resultaat: die dode wormen? Als een paard met de juiste regelmaat ontwormd wordt ( dus in de normale voorgeschreven dosis), dan behoor je helemaal niet zo veel wormen te vinden. Het feit dat jij ze wel vindt, bewijst wmb de onwerkzaamheid van je methode.

Kern van de zaak blijft voor mij dat je door onderdosering ( want dat is tenslotte het verdunnen van Ivermectine) meewerkt aan het resistent worden van de wormen tegen deze stof. Zelfs als je aanhanger bent van de klinische homeopathie en het simila-principe is die gedachte de overweging waard. Ik blijf je 'experiment' bedenkelijk vinden - nog niets van je tegenargumenten heeft mij van de juistheid van je stelling kunnen overtuigen.

Sorry....

Marianne

Marianne schreef op maandag 6 december 2004 21:58

"Ik blijf je 'experiment' bedenkelijk vinden - nog niets van je
tegenargumenten heeft mij van de juistheid van je stelling kunnen
overtuigen."

Hallo Marianne,
Ik heb niet de illusie om jou te kunnen overtuigen met wat voor argument dan
ook.
Maar het is geen experiment, het is een methode (die ik al meer dan 10 jaar
met succes toepas). Ieder het zijne.
Groet,
Coralie

Coralie schreef op Tue, 7 Dec 2004 23:21:52:


Jammer ... het leek me een goede oefening om 'hersens te gebruiken'..:))
Groet, Marianne