Els Kleverlaan schreef op donderdag 15 april 2010, 12:39:


Heel apart is dat mensen beweren dat licht te kunnen zien, maar dat allerlei wetenschappelijke apparaten het niet konden meten omdat het te licht-zwak was.

Het menselijk oog is buitengewoon ongevoelig voor licht, vergeleken bij bijv. het oog van sommige diersoorten. Zou het menselijk oog dan inééns iets op mysterieuze wijze kunnen waarnemen wat een 1000x meer gevoelig apparaat niet kan zien?

Het verwerken van licht als impuls gebeurt via staafjes en kegeltjes en als die niet aangeslagen worden door fotonen gebeurt er niks. Evenals de meetinstrumenten die op welke wijze dan ook fotonen moeten meten.

Een foton is niks spannends of mystieks. Een foton ontstaat wanneer een elektron in de buitenste schillen van het atoom terugvalt vanuit een hogere energietoestand naar een lagere. Daarbij wordt een foton uitgezonden. Dit kan alleen bepaalde energieën hebben en dus frequentie en golflengte hebben, namelijk n x h x f. n staat hierbij voor de schil, h voor de constante van Planck en f de frequentie.

Gewoon doodsimpele natuurkunde net als de wet van Ohm U = I x R, oftewel spanning is stroom maal de weerstand. Alleen klinkt dat ordinair, want termen als 'quantum energie' en 'trillingen' en 'elektromagnetisch' zijn veel spectaculairder.

Quantum-touch is ook van die flauwekul zogenaam gebaseerd op quantummechanica. Nou ik heb net een tentamen afgelegd in die rommel er is niets mystieks aan. Dat was gewoon 2 uur lang keihard rekenen met formules.

En massa is inderdaad wel gerelateerd aan energie: E = mc2 maar over het algemeen springt je potje suiker niet zomaar over in een stapeltje energie. Dat is meer als het gaat om deeltjes en antideeltjes die elkaar tegenkomen en 'in rook' oftewel energie opgaan.

Ik blijf het heel vreemd vinden dat allerlei kwakzalvers altijd dingen 'ontdekken' die de wetenschap 'niet ziet' of erger nog 'bewust achterhoud'.

Mij zal je echt als eerste overtuigen als er een wetenschappelijk onderzoek komt met resultaten van bijv. homeopathie waarin een werking GROTER DAN HET PLACEBO EFFECT wordt aangetoond.

Els Kleverlaan schreef op donderdag 15 april 2010, 12:39:


Met name dit zinnetje uit het artikel aan het einde:

"Het licht
van alle lichaamslocaties heeft fysische eigenschappen
die anders zijn dan gewoon (lamp)licht.
Met nieuwe (kwantum)fysische analysemethoden
blijkt dat de kwantumtoestand kan worden berekend.
Interessant is vooral de vinding dat de kwantumeigenschappen
gelijk zijn voor alle locaties op
eenzelfde lichaam. Ze duiden op een coherente toestand
van het licht. Ook hier moet echter direct worden
vermeld dat dit onderzoek nog volop in beweging
is."

Word ik héél kriebelig van. Dit is namelijk gewoon koeienpoep wat hier staat. Het is gebakken lucht, dure termen en opgeklopte humbug die werkelijk geen enkel natuurkundig hout snijdt. Quantymfysische analysemethoden daarmee méét je dingen, berekenen doe je met formules en modellen. Quantumeigenschappen zijn gelijk voor alle locaties op eenzelfde lichaam??? Quantumeigenschappen van wat? Van je dropveter?

Coherent klinkt ook heel mooi, maar dit is wat het betekent:

Coherent: Het begrip coherentie wordt in de natuurkunde gebruikt om de mate van mogelijke interferentie van golven aan te duiden. Het begrip coherentie werd geïntroduceerd bij het tweespletenexperiment van Thomas Young. Twee golven zijn coherent als zij in staat zijn tot een statisch patroon van destructieve of constructieve interferentie (een zichtbaar interferentiepatroon). De mate van coherentie kan worden bepaald aan de hand van het interferentiecontrast.

Afhankelijk van het faseverschil dat in een punt optreedt (bijvoorbeeld door verschillende optische weglengte van de bron) versterken de golven elkaar (constructieve interferentie) of dempen ze elkaar juist (destructieve interferentie). Als in een punt de interferentie altijd destructief of juist altijd constructief is geldt dit ook voor de intensiteit in dat punt. Het interferentiepatroon kan dan zichtbaar worden gemaakt door het plaatsen van een scherm. Hiervoor zijn coherente golven nodig.

Indien de golven die worden gebruikt niet coherent zijn, zal de resulterende interferentie in een punt soms destructief en dan weer constructief zijn. Dit heeft geen zichtbaar resultaat op de intensiteit in dat punt. De interferentie is in dit geval niet zichtbaar.

Wil schreef op donderdag 15 april 2010, 15:27:


gewoon straat en nr + postnr
(kunnen ze terugkomen in postpakket)

Arabesk schreef op donderdag 15 april 2010, 15:32:

AHA !
nou heeft de wetenschap toch wel jouw laatste 't' achtergehouden zeker !
betrapt !
reeds !

Karen Koomans schreef op donderdag 15 april 2010, 11:59:


Het is net zoiets als de bewerking dat we misschien nog ergens een nieuw continent kunnen ontdekken.
Ook dat kan niet meer, want we hebben gewoon de hele aardbol in kaart gebracht, en weten dat er geen onontdekte grote gebieden meer KUNNEN zijn.

Exact hetzelfde voor wat betreft straling en golven. We hebben het hele spectrum in kaart gebracht, van 0,000001 Hz tot in de giga-hertzen. Net zo min als dat je nu nog een nieuw continent kunt ontdekken kun je nu geen nieuwe frequenties meer ontdekken.


Noem eens een voorbeeld?

Dit was alleen in een wat verder verleden zo, toen er nog geen regels waren aangaande wetenschap (zoals nu nog steeds bij kwakzalvers het geval is). Al een hele tijd moet alles gewoon ondubbelzinnig reproduceerbaar en bewijsbaar zijn, en komen er geen "ommezwaaien" meer voor.

Frans

't komt dus wel dichterbij...
AGD.nl - Besmettelijke paardenziekte ook in Duitsland: http://bit.ly/c7zkwc via @addthis

Piet schreef op donderdag 15 april 2010, 12:47:



'k Snap wel wat je bedoelde Piet, maar ik bedoel dat sommige mensen nooit genoeg vaardigheden/kennis/inzicht krijgen om een echt goede trainer te zijn. Hoeveel jaren je ze ook les geeft...
Net zoals sommige mensen nooit een topruiter zullen worden. Of geen top-opvoeders van kinderen. Of geen uitstekende automobilist .

Karen

http://www.nu.nl/algemeen/2226508/eikenprocessierups-er-weer.html

Karen

Niet gelijk het slechtste van mij denken, ik plaats dit juist omdat ik even stoom moet afblazen.
Zojuist heb ik een discussie gehad met een tradi dressuur vriendin.
Ik kan/wil niet dressuuren met mijn paard. Wel aan de hand vind ik leuk maar als ik er op ga doe ik liever een buitenrit. (daar kan je ook oefeningen doen maar niet volgens deze dressuur ruiter niet) Daarnaast heeft mijn paard een pees blesure gehad en doen ik wel alles met hem maar niet teveel bak werk.

De stelling van mijn vriendin:
Stel er komt iemand en die bied heel veel geld, verkoop je storm dan?

Mijn antwoord nee nooit. Toe ging ze een stap verder.
Doe je het voor 1000 euro.....nee dus
2000 euro....nee dus
3000 euro....nee dus
Uiteindelijk zaten we tegen de 10000 euro en Storm werd nog steeds niet verkocht.
Haar reactie "voor dat geld kan je een goed dresuuur paard kopen en wel wedstrijden rijden"

Ik heb geprobeert uit te leggen dat mijn gebrek aan wedstrijd ambitie er niet is omdat mij paard het niet zou kunnen maar omdat ik het zelf niet wil.
Ik geniet van mijn paard met de dingen die ik nu doe, we hoeven niet te presteren en dat vind ik prettig.
Toen werd het verhaal helemaal mooi en werd er gezegt misschien denk je wel zo omdat je nou eenmaal een paard hebt die het niet kan. Daarom doe je ook zo raar met altijd buiten zonder deken, bit etc.

Zij gaat mij dus niet snappen en ik haar niet.
Zijn er meer mensen die hier tegen aanlopen?
Hoe gaan jullie daarmee om?
Ik merk aan mezelf dat ik er erg boos van word.
Waarom kan je niet genieten van je paard zonder (dat het een ding word voor) wedstijden.

Groetjes Mirella

Blijft er nog één heel groot vraagstuk over: ¨Wat is leven?¨

Je kan een pakket onderdelen op een hoop neerleggen en er een auto of vliegtuig van bouwen.
Maar je kan nooit een pakket onderdelen neerleggen en daar een mens, dier of plant van bouwen.

Els.