joop schreef op woensdag 3 oktober 2012, 10:05:


Mij is door twee da's verteld dat de kans op mammotumoren procentueel (gemiddeld 10) stijgt per keer dat de teef weer loops wordt. Ook zou de kans op baarmoederontsteking toenemen. Afgezien van de vraag hoe dat nou weer kan, klinkt het wel als een argument. Of kletsen de da's uit hun nek?

Christel Provaas schreef op woensdag 3 oktober 2012, 12:24:


Volgens mij is bij vrouwtjesmensen ( ) de kans op bepaalde aandoeningen ook groter bij een hoger aantal menstruaties gedurende het leven. De theorie was volgens mij dat het lichaam niet goed is ingesteld op het hogere aantal menstruatiecycli dat vrouwen tegenwoordig (dankzij het gebruik van anticonceptiemiddelen) doormaken. Het is immers 'natuurlijker' voor een vrouw om een groot deel van haar vruchtbare leven zwanger door te brengen en dus veel minder menstruatiecycli door te maken. Volgens mij werd om deze reden weleens geopperd dat het gezonder zou zijn voor pilgebruiksters om geregeld een stopweek over te slaan (al weet ik niet of dan ook rekening werd gehouden met de verhoogde kans op andere aandoeningen door pilgebruik).

Christel Provaas schreef op woensdag 3 oktober 2012, 12:24:


oja? zou dat bij mensen ook zo zijn? bij sterilisatie van vrouwen wordt dit argument nooit genoemd. Ik zou eens vragen aan je DA welk onderzoek dit aantoont.


door meer sex, omdat de loopsheid steeds terugkomt bij gebrek aan bevruchting.


komt voor, maar wie niet

Wieteke schreef op woensdag 3 oktober 2012, 13:01:


Geldt dat dan ook voor namaak cycli zoals bij pilgebruik? of komt de hogere kans op aandoeningen door gebruik van verschillende hormonen?


zonder meer


het zal een verschil maken of de zwangerschappen worden voorkomen door hormonen of door mechanische middelen. Trouwens, spiraaltjes voor honden, katten en paarden, is dat niks? (de knikkers bij paarden werken niet)

Nils Vellinga schreef op woensdag 26 september 2012, 23:24:


spoelworm (Parascaris equorum) en veulenworm (Strongyloides westeri) zijn NIET dezelfde.

Spirithorses schreef op woensdag 3 oktober 2012, 8:51:


Roept bij mij de vraag op: castreren en niet steriliseren... of is dat nog te onbekend? Of is dat een echte keuze? ....
kunt nooit weten dat ik nog eens voor een hengst ga :)
Myriam

joop schreef op woensdag 3 oktober 2012, 13:01:


Ik meen dat onderzoek, amerikaans, wel eens gelezen te hebben.
Zoals gewoonlijk waren de data correct, maar toch was het nmm onoirbaar gemanipuleerd. Immers, nadat je complete organen uit een organisme sloopt lijkt het mij onmogelijk dat dat organisme nog kans maakt bijv. een verkankering aan dat orgaan op te lopen - simpelweg omdat het er niet meer is! Dat wint dus altijd en per definitie van wanneer dat orgaan er wel is, zonder dat het iets zegt over een mogelijk verband.
Van mij mag dat soort onderzoek qua discussie/conclusie in de prullemand, maar deze manipulatiegrap kom ik helaas regelmatig tegen net zoals het zomaar omdraaien van een correlatie, alsof het logisch en bij voorbaat bewezen is dat als B een gevolg van A kan zijn, A automatisch de oorzaak van B is. Lulkoek, slechts aangetoond is dat A een oorzaak van B kan zijn maar dat B nog vele andere correllaties naar oorzakelijkheden kan hebben.
Gezien het vrijwel geheel ontbreken van kritiek op dit soort nonsens heb ik me al vaak afgevraagd wat de studenten tegenwoordig nog over methoden van onderzoek leren

Spirithorses schreef op woensdag 3 oktober 2012, 8:57:


Fikkie kan toch geen kwaad als jouw teven gesteriliseerd zijn? Als Fikkie gesteriliseerd is kan het evenmin kwaad. Ik heb er echt moeite mee te ontwarren wat je nu precies bedoelt, hoor.
Ik vind dat jouw overbuurman simpelweg verantwoordelijk is zijn Fikkie bij zich te houden, of is hij er even gemakkelijk over als jouw kudde paarden door zijn tuin banjert?
Als jij met steriliseren bedoelt dat je jouw teven inwendig hebt laten slopen (DAs noemen bij honden en katten castratie nog altijd vaak onjuist sterilisatie) dan denk ik daar dito over. Cultuurbepaald en zeker met de huidige inzichten en beschikbare technieken onnodig.
Ik snap tevens niet wat nu ineens 'altijd al de verantwoordelijkheid van het vrouwspersoon' ermee te maken heeft en waarom nu precies dit onderwerp iedere keer op ongeveer dezelfde manier opgeblazen wordt. Ik zie de zin niet zo van elkaar op deze manier in de haren vliegen.