Nils Vellinga schreef op woensdag 3 oktober 2012, 20:53:


Toen ik Liltje kreeg had ze ook spoelwormen. Ze was toen 4.

Christel Fleur gaat ook soms wat gevoelig lopen, vooral als ik haar in een wei zet die geïnjecteerd is met rotte drijfmest. Ze is nog nooit hoefbevangen geweest, maar ik heb wel soms gehad dat ze stijf werd en op eieren begon te lopen. Toen ik haar niet meer in die overbemeste weide zette, was dat ook heel snel weer weg en liep ze weer als een trein!!
Ik heb luzerne van Subli, daarvan krijgt ze 2x daags een grote hand vol. Kan ik haar daar ook meer van voeren??
Ik vind het tock gek dat Fleur als 9-jarige dan spoelworm had, en echt flink ook, tenminste de veearts zei dat de mest echt vol met eitjes zat. Het is duidelijk dat haar conditie niet best is.
Ik heb Equi Parex voor ze (natuurlijk wormmiddel op kruidenbasis), maar Fleur eet het niet!! Ze is wat kieskeurig in dat soort dingen. Ze heeft nog steeds een duidelijke voorkeur voor zoet! Kan ik er dan het beste een beetje honing door mengen?
Bedankt voor jullie informatie
Groetjes Talitha

Hoef- en spierbevangenheid ligt dicht bij elkaar.
Je zou een scheut appelsap door het spul kunnen doen waarvan je wil dat ze het opeet. En dat langzaam afbouwen.

Maar waarom krijgen ongesteriliseerde teven vaker mammotumoren dan hun geopereerde seksegenoten? Waarom?
Dat heeft de natuur dan toch niet handig aangepakt?

Talitha schreef op donderdag 4 oktober 2012, 0:35:


oh ja? laat je jezelf dan ook even "opereren" ? of gaat het alleen voor dieren op. Het zien van "voorbeelden" om je heen geeft geen enkele aanleiding tot het trekken van conclusies. Ik begrijp zowiezo niet dat iemand kan denken dat de mens het beter weet dan de natuur en dat het verstandig is hier en daar te knippen en te plakken. Dan heb ik het nog niet eens over de risico's van operaties. (operaties zonder risico bestaan niet) en ik vind dat je wel heel zeker van je zaak moet zijn wil je een gezond dier laten opereren zogenaamd voor zijn eigen bestwil. Laten we duidelijk zijn: sterilisatie van dieren gebeurt uitsluitend voor het gemak van de mens.
Het zou kunnen dat vrouwelijke dieren bij wie elke cyclus leidt tot nakomelingen korter leven dan hun gesteriliseerde soortgenoten, maar dat zal zo'n dier een worst wezen,immers op het moment dat je sterft weet je niet waardoor je je leven had kunnen verlengen, door wel of door niet opereren Om bevruchting te voorkomen is sterilisatie niet de enige oplossing.


omdat mensen zo gemeen zijn hier toe over te gaan, overigens ook bv stieren delen dit lot. Gewoon omdat: geld stinkt nooit.


geholpen, eufemisme voor stukgemaakt. Voor zijn eigen bestwil Ik begrijp heel goed dat mensen er toe over gaan dieren te steriliseren maar laten we niet proberen elkaar wijs te maken dat dit in het belang van de dieren is.

Christel Provaas schreef op donderdag 4 oktober 2012, 10:16:


wat blijkt: dit gaat voornamelijk op bij rashonden. de mens blijkt er een foutje in te hebben gefokt.
+ het blijkt nergens op gebaseerd:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1748-5827.2011.01220.x/full

Nils Vellinga schreef op woensdag 3 oktober 2012, 20:53:


He speicifieke van veulenworm is dat de eieren al direkt na de geboorte via de moedermelk van de ooit besmette merrie in de veulens terecht komen.

Dank je wel Joop, zoiets zocht ik.

Christel Provaas schreef op donderdag 4 oktober 2012, 11:21:


http://www.mmilani.com/commentary-200509.html

nog een leuk artikel, stof tot nadenken over het "helpen"van dieren.

joop schreef op donderdag 4 oktober 2012, 11:55:


en nog 1:

http://www.neutering.org/banes.html

joop schreef op donderdag 4 oktober 2012, 11:55:


Super dat je de moeite neemt dit allemaal weer na te zoeken.

Dat castratie van mannelijke dieren testikelkanker zou voorkomen komt ook weer naar voren en DA Milani komt dezelfde conclusie als ik: "Obviously, if we remove a dog's testicles, there's no way he'll develop testicular cancer". Ik ben er nu wel weer behoorlijk zeker van dat dit soort onzin wel degelijk goed in mijn geheugen zat.
Interessant vind ik dat het slopen als significant aangetoonde neveneffecten heeft dat het juist kankers veroorzaakt.

Toch zijn deze "technische" aspecten denk ik ondergeschikt. Het gaat eigenlijk om cultuur, perceptie (speciesisme), politiek, geld, maar vooral perceptie en cultuur.

joop schreef op donderdag 4 oktober 2012, 10:31:


Ik vind het vrij bizar.
Toen ik begin dit jaar op zoek was naar een hond, kwam ik o.a. in contact met een stichting dat zielige honden opvangt en ter adoptie aanbiedt. Het was verplicht om een teef te laten steriliseren, daar moest je voor tekenen en je moest het nadien kunnen bewijzen. Ook vanwege genoemde reden (grote kans op tumoren).

Hier ben ik dus niet mee verder gegaan.
Heb een leuke pup gevonden, een teefje, en ik ga haar echt niet zomaar laten opereren voor het geval dat terwijl ze kerngezond is.

Met katten vind ik het wel een ander verhaal, die vermenigvuldigen zich aan één stuk door, en de poezenpil is geen succes gebleken.

Peet schreef :


Honden ook als ze de kans krijgen om overal lekker los te lopen.
Dus zijn de mijne onvruchtbaar gemaakt. Ik moet er niet aan denken om eens per jaar voor 2 keer 10 pups een tehuis te moeten zoeken. Er zijn er al zoveel....

Ik had ze ook kunnen opsluiten in een hok of 3 keer daags uit kunnen laten aan de leiband. Maar ik heb ervoor gekozen dat ze op het hele terrein los mogen banjeren. Dat had idd consequenties ja.

Spirithorses schreef op donderdag 4 oktober 2012, 17:59:


Het is onmogelijk om alle honden, katten en veel andere dieren (en eigenlijk ook mensen) zich natuurlijk te laten voortplanten. Dus is steriliseren in veel gevallen de enige oplossing. Het is van belang dat wij de ernst daarvan inzien. Juist door allerlei eufemismen ("helpen") lijkt het of de sterilisatie in het belang is van het dier. Ook allerlei mythes die men graag herhaalt dragen daartoe bij. Sterilisatie is in het belang van de mens, that's all.