Piet schreef op donderdag 15 november 2012, 11:49:


Die power hoef je mij niet te adverteren maar ik blijf toch kritisch. Haakt wel in op waar ik het laatst hier naar jou toe over had: wat een goede proefopstelling zou zijn om een dier te leren rekenen, maar duidelijk niet zoals hier gedemonstreerd.
Die kip kan helemaal niet tellen maar heeft alleen maar geleerd net zo lang op een kaartje te pikken toch ze graantjes krijgt. Klikkeren op Telegraaflezerniveau dus, zeg maar

e m kraak schreef op donderdag 15 november 2012, 15:57:

e m kraak schreef op donderdag 15 november 2012, 15:57:


net als:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kluger_Hans

e m kraak schreef op donderdag 15 november 2012, 15:57:


Natuurlijk, ik wist dat je zou reageren
Dat was ook mijn commentaar op facebook op het filmpje van Wil: "denk dat zoiets mee zal werken, maar maakt niet uit. Zelfs als de onuitgesproken opdracht is "blijven pikken totdat je aan mij nog maar de minste verandering van gedrag ziet" is het weer eens een bewijs hoe ongelooflijk veel slimmer dieren zijn dan gedacht wordt. Hartstikke leuk filmpje Wil!

Serieus leren rekenen kan nmm alleen maar als er getraind kan worden zonder welke menselijke aanwezigheid/bemoeienis dan ook, dus via een volautomatische opstelling.

Piet
Doe jij wat voor mij, dan doe ik wat voor jou. Wie
heb jij geclickerd vandaag?

Piet schreef op donderdag 15 november 2012, 19:02:


Helemaal mee eens, Piet, en ik heb zelfs een skinnerbox op paardenformaat. Maar dat op zich lijkt mij het probleem helemaal niet.
Het gaat mij eigenlijk ook helemaal niet om rekenen, alleen om zo een beleringsmodel in elkaar te zetten. Ik pak simpel 'rekenen' met natuurlijke eenheden er alleen maar bij omdat het zo lekker makkelijk eenduidig controleerbaar is.

Als het alleen maar om tellen zou gaan, zou een discriminatie testopstelling voldoen, bijvoorbeeld zo:
1,2,3,4 of 5 bakjes of dingens of whatevers enerzijds; 1,2,3,4,5 op kaarten anderzijds als tekens die geassocieerd moeten worden. Uit te breiden, net zoals op school. Kan nog best zonder skinnerbox en ik twijfel er eigenlijk niet aan dat deze discriminatieproef lukt. Dergelijks las ik al van Kiley-Worthinton rond 1990 wat maakte dat ik van Skinner ging lezen, me ervoor ging interesseren en later eindeloos paardnatuurlijk vervelen
Maar dan....
Hoe maak je zonder linguïstiek en verwarring, puur OC, een testopstelling voor 2+2=?
En denk alvast aan 2x2=?