joop schreef op woensdag 21 november 2012, 13:03:
>
> met een paar kleine ingrepen ziet het er zo uit, hetgeen aangeeft hoe
> onbetrouwbaar wikipedia eigenlijk is. Elke gek kan erop zetten wat'ie wil:
[knip]
Ja en nee.
Nou heb ik ten 1ste geen idee waar en op welke wiki de nonsens geplaatst is.
Echter, een serieuze wiki dient zin voor zin, bewering voor bewering onderbouwd te zijn, MET serieuze, peer reviewed literatuuropgave! Een artikel van Cowboy Johnny in het cowboytijdschrift Rawhide telt dus niet zwaar, tenzij het gebruikt wordt om de mening van C.J. te illustreren wanneer die representatief is voor een bepaalde, omschreven groep.
Indien daar 'technisch' van alles aan ontbreekt is het simpelste het wiki item een betrouwbaarheidsscore van 1 te geven op grond van de onvolkomenheden die nader aangegeven kunnen worden in een gelieerde commentaarpagina. Iets ingrijpender is het verwijderen van de onzin, ondersteund door idem op commentaarpagina (dat commentaar hoeft dus niet inhoudelijk; 'gelul in de ruimte zonder onderbouwing' is genoeg).
Het meeste werk is het eventueel verbeteren. Zomaar je eigen mening substitueren verbetert de wiki niet, zelfs al is die mening juister dan voorgaand. Het vraagt om uitgebreide onderbouwing en literatuuropgave.
Ik heb ooit aan wiki meegeholpen, maar heb geen password meer en ook geen zin meer in. 10 zwakzinnigen kunnen sneller nonsens genereren dan 100 wijzen kunnen verbeteren.