Christel Provaas schreef op maandag 16 maart 2015, 7:46:


Hoefsmeden hebben ook hard gestudeerd. Dat wil nog niet zeggen dat je dus geen kritische noot mag plaatsen bij het gestudeerde.


Daar is geen gemak bij. Het is vaak gemakkelijker om alles voor zoete koek te slikken. Het kost meestal veel tijd en moeite om te achterhalen wat de waarheid is. Het is ook niet dat het dubbelblind getest en bewezen moet zijn, het gaat in dit geval om iets wat keer op keer bij dubbelblinde testen door de mand is gevallen. De testen waren er. En alle geclaimde successen blijken toegeschreven te kunnen worden aan positieve vooroordelen van de patient of waarnemer. Dat kun je niet even wegwuiven en volkomen negeren.


Je leest selectief. Ik heb al uitgelegd dat dit niet de reden is dat de paarden weggaan. Ook zonder wereldreis zouden er paarden weggaan als we een betere plek voor ze konden vinden. En ook met wereldreis zouden de paarden zijn gebleven als ons terrein de beste plek zou zijn die we de paarden zouden kunnen bieden.

Ik schreef dat er meerdere redenen zijn waarom we liever wat minder paarden willen. Een van de redenen is dat mijn rug nogal opspeelt. Ik kan al een paar jaar niet bekappen, Ilona moet alle paarden alleen doen. De paarden hooi voeren is iets waarbij ik ook al een paar keer verstek heb moeten laten gaan. Uiteindelijk trekt ook Ilona het niet meer, en dan ontstaat er een situatie waarbij er niet paarden weg mogen maar weg moeten. En dat willen we voor zijn.

Een andere reden is dat we gezeik hebben met wat instanties. We mogen niks meer bemesten zolang we 6 paarden hebben. En dat betekent dat we niet meer genoeg gras zullen hebben.

En zo zijn er meer redenen.


Wie is "men"? Hoor jij daar ook bij? Of bedoel je met "men" eigenlijk niet "men" maar "sommige mensen" (of "Frans" in het bijzonder)?


En dat is dus een waanidee.


Nee, we zijn hier geen computer of zo die gewoon zegt "een paard wegdoen is altijd en in alle omstandigheden fout". Het ligt iets genuanceerder. Iemand die in een opwelling paarden koopt en er in korte tijd weer afstand van wil doen, al is het naar de slager, zal inderdaad niet op veel begrip kunnen rekenen. Maar ik mag aannemen dat iemand die, met een blik op de toekomst, uitziet naar een beter huis voor zijn paarden, waarbij het niet gaat om "moeten" maar om "mogen" wel op begrip mag rekenen. Dat is niet meten met twee maten maar de situatie per geval beoordelen.


Ik weet niet naar wie je refereert. Is "PN" het forum, of zijn Ilona en ik dat? In het eerste geval loopt je stelling spaak omdat er op het forum best wel mensen zijn die homeopathie geen oplichterij vinden. In het tweede geval loopt je stelling spaak omdat Frans en Ilona zich nooit hebben uitgelaten over de handoplegging van Letje en Kurkuma en de hele discussie(?) hierover gemist hebben. Ook hier wordt er dus niet gemeten met twee maten (door wie eigenlijk zou er gemeten worden met twee maten?).

Als je het over meten met twee maten hebt, dan zou juist een positieve houding tegenover homeopathie, maar een negatieve houding tegenover pavo-claims, hoefijzers etc. meten met twee maten zijn. Ik zou werkelijk niet kunnen verzinnen waarom we het ene wel maar het andere niet kritisch zouden moeten bekijken.


Stel je voor dat ik steeds mijn best doe om natuurlijk bekappen te promoten, maar zodra er een kritische hoefsmid ten tonele verschijnt ik me uit de voeten maak "omdat ik me niet meer thuis voel"? Zou je dat ook zo begrijpelijk vinden?
Je kunt natuurlijk ook gewoon de discussie aangaan en wel met steekhoudende argumenten komen. Maar het is helaas zo dat bij zaken die louter op geloof zijn gebaseerd de gelovigen zich terugtrekken als de andersdenkenden met harde feiten komen. Ik vind het eerlijk gezegd een zwakke houding om bij een minder kritisch publiek je ideeen aan de man te proberen te brengen maar bij enige weerstand de discussie niet aan te willen gaan maar met stille trom te vertrekken. Wat voor indruk geeft dat?


En daar ben ik het dan wel weer mee eens.

Over dogma's gesproken: Graag nog even een argumentatie waarom homeopathie volgens jou een uitzonderingspositie verdient en klakkeloos voor waarheid dient te worden aangenomen zonder enig weerwoord of bewijs. Ik ben benieuwd.

Frans

Ik denk dat er nu wel heel rationeel wordt omgegaan met iets dat al langer 'gaande' is.
Ik vind Christel haar post sterk.

Merel Stoffers schreef op maandag 16 maart 2015, 20:11:

Iets dat er gaande is? Waar, bij wie, waarover? Gaat het nu over emoties? Moet ik dat op wereldschaal zien of op het niveau van de persoon?
Wat precies is daar sterk aan dan? Kun je ook inhoudelijk wat hierover zeggen?

Dat is inderdaad wat je ziet gebeuren. Op FB probeer ik ook soms uit te leggen wat er methodologisch mis is en wat niet klopt. En dan komen ze, de emotionele reacties, en de hele tactiek van discussiëren zonder wat te zeggen, "het is de manier waarop je iets zegt pff". Lukt het inhoudelijk niet rent men boos weg.
Met uitleggen word je niet populair denk ik, wat dan grappig zou zijn ware het niet zo triest, want ik denk dat ik juist dát probeer uit te leggen waar volgens mij PN in z'n basis voor staat; de kritische, analytische, statistische juiste, feitelijk poging om de werkelijkheid te benaderen. Niet geloof en napraten dus. Niet een waslijst van waar men dogmatisch wel of niet voor is. Juist daarom heb ik er m'n thuis in gevonden zo te zeggen. Als iemand met waterdichte steekhoudende argumenten aan zou kunnen tonen dat ijzers en biks goed zijn timmer ik ze er vandaag nog onder en gooi ik er een zak biks per week in.

Ook dat zie je constant terug "is dit nou PN...?" "Deken mag nooit van PN". Oftewel, "doe ik het goed volgens m'n nieuw gevonden religie" Stel toch aub kritische vragen, zoek op, denk ergens over na, dat is volgens mij PN. Logisch dat er dan weer mensen komen die PN als religie voordoen en afbranden. Maar die religie of dogma hebben ze er dan zelf van gemaakt in the first place.

Merel Stoffers schreef op maandag 16 maart 2015, 20:11:


Eerlijk gezegd begrijp ik er echt geen jota van.

Martina schreef op dinsdag 17 maart 2015, 9:08:


leuk omschreven. Je kan PN toch niet in een keurslijf douwen? Er zijn veel te veel mensen bij betrokken. Soms is het een beetje sus en soms meer een beetje zo. Doet er niet toe. F&I hebben samen iets opgezet wat een eigen leven is gaan leiden, gelukkig maar, want er is voor elk wat wils. Ik ben altijd nog heel blij met het initiatief van F&I en ik denk dat het een basis is waarop heel veel mensen anders naar welzijn van paarden zijn gaan kijken, dat is toch wel een felicitatie waard.
Het is onmogelijk PN non stop te sturen, het gaat als een beekje krinkelend verder, en iedereen mag er uit pikken wat hij wil, daar is iedereen zelf verantwoordelijk voor.
PN is er zeker ook goed in geslaagd allerlei fabeltjes te ontkrachten. Veel is intussen ook met onderzoek te ondersteuenen, maar niet alles. Is dat belangrijk? Ik denk het niet, het gaat erom dat de neuzen dezelfde kant opstaan: verbeteren van welzijn van paarden.
De 1 doet het meer zus en de ander zo, als het doel maar hetzelfde is.
Als iemand zijn paard op tradi manier wil houden en rijden mag dat ook, alleen willen we dat op PN niet verdedigd zien. Niet ingewikkeld lijkt me.
Ik vind het jammer dat Els verdwijnt op in mijn ogen toch ongegronde reden. Iedereen is vrij te doen en te laten wat hij wil. Ook F&I. Ik ben ervan overtuigd dat zij het welzijn van hun paarden hoog houden, en ook al zou ik nooit mijn paarden kunnen uitzetten in de natuur, zij zijn vrij dat wel te kunnen en te doen.

e m kraak schreef op zondag 15 maart 2015, 18:34:


misschien hoort dit tot de tot nu toe onverklaarbare zaken


of je kan je pijnlijke gewricht(en) dicht bij je pony houden als je samen op de bank zit

joop schreef op dinsdag 17 maart 2015, 11:13:

Mythbusters
(Eh, dat is of was...? een programma op Discovery Chanel dacht ik, 2 kerels die allerlei mythes proberen te ontkrachten. Waren 'vroeger' leukere thema's dan nu. Maar heb het al lang niet meer gezien).
Lijkt me wel belangrijk. De stap naar geloof is snel gemaakt, sneller en enorm veel makkelijker dan andersom. OK, nou is niet alles onderzocht, maar je kan wel enigszins proberen het te blijven beredeneren, onderzoeken, op feiten te baseren etc. Weet men het niet, vragen blijven stellen. De methode kan altijd, universeel toepasbaar, in het lab maar ook bij iedereen thuis zelf. Hoef je geen wetenschapper voor te zijn om te bedenken dat een correlatie misschien niet meteen een oorzaak en gevolg is.
Het is ook nog es een leuk proces. Is niet iets statisch. Dingen en inzichten veranderen. Pas nog geleerd hoe een kameleon z'n kleur verandert. En wel heel anders dan men altijd dacht tot nu toe Mooi toch.
Ik werd helemaal vrolijk toen ik iemand vandaag op FB zag schrijven "geloof toch niet alles zomaar". Toch niet voor niets geweest mijn gezeur over geloof

Martina schreef op dinsdag 17 maart 2015, 11:47:


Oorzaak gevolg? Vast wel ..ik wil je vrolijkheid niet temperen
Myriam

joop schreef op dinsdag 17 maart 2015, 11:34:


En daar leg je je dan bij neer en zo is weer een nieuw geloof herboren?
Misschien mis ik wel iets... een typisch menselijk geloofs-gen o.i.d. ... het zit er bij mij gewoon niet an!
Ik ben, lang niet voor het eerst, bereid overal voor open te staan, werkelijk alles te bediscussiëren, maar leg het me uit, onderbouw het op 1 of andere manier, verklaar het!

e m kraak schreef op dinsdag 17 maart 2015, 15:57:


misschien komt er een geleerde die het wetenschappelijk kan verklaren en bewijzen, ik weet het niet. Ik ben geen geleerde maar een simpele pragmaticus. Ik ben trouwens ook helemaal niet tegen geloof, als iemand iets wil geloven vind ik het best. Het wordt pas een probleem als iemand zich, gebaseerd op geloof, dingen permiteert waar anderen last van hebben. Zowel pauzen als imam's en dominees maar ook mensen die geloven dat geld gelukkig maakt enz enz maar daar hebben we het hier niet over.

Ik ben blij dat ik allerlei alternatieven heb voor reguliere geneesheren, want die kunnen lang niet altijd helpen. Zo kreeg ik door een operatie een minder flexibele pols. Pech zegt de dokter, en ik denk 'shit', want ik heb die soepele pols en hand nodig om te kunnen pianospelen. Nu heeft een heel vriendenlijk meneer het voor me gerepareerd. Hoe hij het gedaan heeft weet ik niet maar mijn pianojuf, niks wetende van die meneer, riep: HE, wat is er gebeurd, je hand is weer helemaal goed

Myriam schreef op dinsdag 17 maart 2015, 15:13:

Tandpasta fiets. Cocosmacronen, belegen kaas.

e m kraak schreef op maandag 16 maart 2015, 19:16:


Al die door de farmaceutische industrie gesponsorde onderzoeken..
Bij ieder medicijn dat je voor geschreven krijgt, kan je je afvragen of dat voor jou heilzaam is, of dat t de zakken van de industrie moet spekken..

Martina schreef op dinsdag 17 maart 2015, 17:23:



Hier ben ik echt vééls te dom voor..........................
noedelsmachine bathyscaaf bokkepruik parels?

e m kraak schreef op dinsdag 17 maart 2015, 20:41:

Ja, zo zit ik ook vaak bij Myriam's cryptische berichten . Multi-interpretabel. Eigenlijk is noedelsmachine en tandpasta nog duidelijker, heb je tenminste een duidelijke verwijzing naar iets.