Rita Klompmaker schreef op woensdag 7 juni 2017, 22:00:
> Arabesk schreef op dinsdag 6 juni 2017, 12:11:
>
>> Christel Provaas schreef op vrijdag 2 juni 2017, 19:11:
Maar, alle aluminiumhoedjes terzijde, het helpt echt een heleboel als je wetenschap leert lezen.
Dat is iets anders dan gebruikers van wetenschap op hun woord geloven.
Overigens, tegenwoordig moeten verstrengelingen bij peer reviewed papers gemeld worden.
Kwam zonet een aardig voorbeeld tegen in mijn dagelijkse krommetenenkrantje:
www.nrc.nl/nieuws/2017/05/26/fastfruit-10227900-a1560520Begint al geinig met "consumptie avocado's verviervoudigd"... jawel, met n=10 op jaarbasis. Dus nog niet eens 1 per maand, waar hebben we het eigenlijk over?
Meneer de expert laat zich in de tweede alinea eveneens kennen met zijn waardeoordeel: "verheugende trend naar meer vegetarisch eten. Dat is beter voor de gezondheid en voor het klimaat". Ik weet begot niet of dat verheugend en gezond is, want als mensen een veggie diersoort zou zijn zou je immers veel grotere blinde darmen verwachten te vinden als je ze open maakt. Je zou wel kunnen stellen dat afschaffen van de bio-industriële dierenhouderij verheugend kan zijn voor wie zich grootschalig dierenleed aantrekt, maar dat is een ander criterium. Neemt niet weg dat ik de veggie-manie ook verheugend vind... stel je voor dat iedereen mijn voedsel gaat willen eten, dan wordt het pas echt mijn probleem
Vervolgens komt er een heel stuk dat spekkie voor jouw bekkie zou moeten zijn (pardon the pun), over hoe wetenschap ingeschakeld wordt om het imago van een product op te poetsen. Toch vergelijkbaar met jouw bemerking op Monsanto? Gaat vrij algemeen op, denk ik.
Maar als je gewoon degelijk leest, en dat poogt de schrijver eveneens te demonstreren, kun je in plaats van 28 avocado's dus ook gewoon 1 portie boerenkool tot je nemen. Minstens zo lekker nmm, en véél goedkoper ook nog!
En (citaat): "Voor andere aangeprezen ingrediënten gelden vergelijkbare rekensommetjes".
Warboel
