Collane schreef op zondag, 31 juli 2005, 9:33:

.
) Bohnny had zo'n 'los' knietje. En het is

En hoe verhelp je het dan met bekappen?
Moet je iets bijzonders doen, of gewoon met regelmatig netjes bekappen zoals je elk paard bekapt?
Isabel

Esther schreef op zaterdag, 30 juli 2005, 17:04:


Iedereen kent vast het beeld wel van die 'hupsende/huppelende' kleine hondjes. Ze lopen gewoon en dan opeens..hup hup hup en dan weer normaal. Dat is patella luxatie. Het kniegewricht schiet even uit en weer in de kom. Bij paarden had ik er nog niet over gehoord, maar wilde even een voor ieder wrsch bekend voorbeeld geven.

Saskia

Els schreef op zaterdag, 30 juli 2005, 20:14:


Natuurlijk valt Lizzy niks te verwijten. Ze heeft niet willens en wetens een paard verkocht wat iets mankeert.
Of het als gevolgtrekking daarvan dan ook altijd maar zo is dat "dus" de koop gesloten blijft geloof ik niet.
Keuring of niet, iedereen die iets koopt van een ander mag verwachten dat hij het produkt kan gebruiken waarvoor hij het heeft aangeschaft. Voldoet het produkt niet aan de vewachtingen dan kan de koop ongedaan worden gemaakt of in ieder geval een bepaalde waardeverminderingsvergoeding overeen worden gekomen.Je mag dus geen knollen voor citroenen verkopen; bewust of onbewust.
Ik zeg dit even uit m'n hoofd, misschien weet iemand de preciese wettekst.
Piet

Hoi Piet,

stom genoeg zijn dieren in nederland inderdaad nog "producten" voor de wet.

Wat ik mij herinner van overeenkomstenrecht, is dat de koper de koop nietig kan laten verklaren als hij kan aantonen dat Lizzy niet te goeder trouw was (had zij redelijkerwijs kunnen weten dat de pony een knikknie heeft en is dit opzettelijk verzwegen?) en er dus sprake is van dwaling, of dat de koper zelf niet handelsbekwaam was op het moment van de totstandkoming van de overeenkomst.
Dwaling is haast niet te bewijzen en van dat laatste kan je al helemaal stellen dat het vergezocht is.
Was Lizzy een gespecialiseerde fokker geweest, dan had het ingewikkelder gelegen.
In dit geval was het net zozeer de verantwoordelijkheid van de koper om te kijken of het "product" in orde was. Als je in de supermarkt een pak melk koopt dat over de datum is, is de kruidenier ook niet verplicht deze terug te nemen.
De koper heeft niet alleen nagelaten een VA naar de pony te laten kijken, maar heeft er klaarblijkelijk zelf ook niet echt naar gekeken.
Formeel gezien is Lizzy m.i. gevrijwaard.

Groeten,
Marlies

Marlies schreef op zondag, 31 juli 2005, 18:03:


Ik sluit me aan bij Marlies, een koper heeft namelijk ook onderzoeksplicht en als een rechter hoort dat de verkoper daar alle mogelijkheden toe geboden heeft zal de koper altijd aan het kortste eind trekken.

Groeten,
Dorien

Dorien66 schreef op zondag, 31 juli 2005, 20:51:


Nee, zou simpel is het niet. Als het 'gebrek' aannemelijkerwijs al aanwezig was op het moment dat de koper het paard kocht, heeft hij evengoed iets gekocht wat niet aan de verwachtingen voldoet en niet voldoet aan het doel waarom hij het paard gekocht heeft.

Wel of niet de mogelijkheid gekregen hebben om te keuren doet daar volgens mij niets aan af!
Bij verkopingen tussen particulieren moet de nwe eigenaar aantonen/heeft bewijsplicht.
In het geval het om een fokker gaat of een handelaar ligt de bewijslast bij hem.

Een koper heeft redelijk wat rechten in dit geval. Ze toegewezen krijgen is een tweede.