Nick Altena schreef op zaterdag 26 november 2005, 23:27:
> ....en een boom in een zadel is nu eenmaal niet zo
> groot....niet meer oppervlakte dan mijn zachte delen die op
> mijn paard contact hebben...
> Het oppervlakte van de druk is dus niet verschillend....net als
> het materiaal .....tis alleen de plaats waar de druk komt die
> verschilt....
> Vergeet niet dat je met een boomzadel nauwelijks contact hebt
> met je dijen tenopzichte van het paard....je leunt tegen je
> zadel omdat je veel hoger op (lees boven) je paard zit....je
> zit met je dijen dus niet echt op je paard....bij een boomloos
> wel....tot het uiterste breedtepunt van je paard.
De breedte vind ik niet zo interessant. Het gaat mij om de rug van het paard. Het zijn uiteindelijk de wervels die moeten dragen, en hoe meer wervels ik hierin kan betrekken hoe beter het is. Een boom is bedoeld om meer wervels mee te laten dragen.
Jij zit wel breed, maar alles komt op maar een klein aantal wervels terecht. Hoe zacht je het ook bekleedt, het aantal dragende wervels maak je daar niet groter mee.
> Buiten het oppervlakte zijn er nog steeds geen harde delen aan
> mijn lichaam die in contact komen met het paardenlichaam....bij
> een boomzadel zijn die delen (het omhulsel) die het paard raken
> behoorlijk veel harder...
> Mijn lichaam + zachte inlage zal de oneffenheden dus veel beter
> kunnen verwerken dan het omhulsel van de boom...?
Oneffenheden verwerken wel. Druk verdelen niet, en daar hadden we het nu over.
> Het harde , de boom dus (plus het omhulsel) is dan ineens niet
> meer vergelijkbaar met jullie voorgaande voorbeelden zoals het
> prikken van die stok of dat rooster ? want wat zat er nu om dat
> boompje heen?
Begrijp niet zo goed wat hier het probleem is.
Groeten,
Frans