Alane schreef op vrijdag 20 januari 2006, 20:50:
>> Vertelt u mij eerst eens wat de meerwaarde voor mij is van een
>> transponder in mijn paard te hebben? Dat vind ik systematisch
>> benaderd veel interessanter... en misschien ben ik wel héél dom
>> dat ik dat nut totaal niet inzie.
>
> Geen idee of je dom bent... je zou er een expert voor kunnen
> raadplegen, maar dat is enkel een tip.
En wie zou die expert dan wel niet moeten zijn? Een expert in de electronica? Een expert in de biologie? Een expert in de economie? Een expert in rechten? Op welk terrein zou je hiervoor een expert willen raadplegen?
Of iets een meerwaarde heeft voor je eigen paard is iets dat je zelf bepaalt, daar is geen expert voor nodig.
> Heb je echt geen idee waarom men van UELN als gedacht voldoende
> methode overgegaan is naar transponder/DNA?
Wij hebben daar wel zo onze ideeen over...
> Tuurlijk... het is volkomen legaal om informatie te
> verspreiden over hoe je iets kunt bouwen dat niet niet legaal
> is....
Ik heb het al een paar keer voorbij zien komen, maar waar haal je toch vandaan dat een fotocamera met spoel illegaal is?
> Mischien toch even het hele topic/onderwerp doorlezen en je
> eens verdiepen in RFID-tags... en je wilt niet weten waar je
> die allemaal tegen komt en wat men er allemaal meedoet en
> mee zou kunnen doen....
Wat men er allemaal mee doet is niet het criterium. Je wilt ook niet weten wat ze allemaal met vuurwapens doen. Maar of dat een zegen voor de mensheid is, is een ander verhaal.
> Er als een over na gedacht hoe men in de toekomst biometrie
> gaat opslaan?
Ook dat is geen criterium.
>> De publieke (!) informatie van de volgens u criminele website
>> (daar heb ik nml. geen informatie noch mening over totdat er
>> een rechterlijke veroordeling heeft plaatsgevonden)
> En die is er al geweest voor apparaten die gebruik maken van
> die methodes zoals oa readers die gebruikt worden voor het
Ja, maar niet voor de website waarover Egon het heeft. Je geeft steeds van die rare antwoorden die helemaal niet slaan op datgene dat er gezegd is:
1) Egon zegt dat de website van de chip destroyer niet illegaal is omdat er geen rechterlijke uitspraak over is gedaan.
2) Jij beweert dat er een rechterlijke uitspraak is geweest over het feit dat chipreaders legaal zijn.
Hebben 1) en 2) iets met elkaar te maken?
> Wordt zelfs op die site geschreven dat die omgebouwde camera
> niet FCC goedgekeurd is
Hahaha. Enig idee waar FCC voor staat?
> Als je juridisch zo goed onderlegd schijnt te zijn dan weet je
> toch ook dat DNA of irisscan niet tot beste keuzes behoren...
Die vat ik niet, en ik betwijfel of iemand anders dat begrijpt. Ik zou niet weten wat de juridische manco's zijn van DNA bepaling. Volgens mij is DNA onderzoek (ook bij mensen) een juridisch zeer sterke factor.
> Begrijp jij waarom mijn auto met verbrandingsmotor niet vliegt
> en een vliegtuig met verbrandingsmotor wel??
Hebben we dat rare voorbeeld weer. Begrijp jij waarom jouw computer op internet aangesloten kan worden en mijn keukenkast niet, terwijl ze beide schroeven hebben?
Dat slaat toch nergens op?
>> Zie boven. Nergens bent u hier aanbevelingen tegen gekomen om
>> de transponders in uw paard op deze manier onklaar te maken, of
>> wel?
>
> Mischien toch het hele topic/onderwerp doorlezen.. dan weet je
> ook waarom die vraag gesteld werd, en die staat geheel los of
> er wel of geen aanbeveling is gedaan of zal worden gedaan.
??? Jij beticht ons ervan aan te zetten tot crimineel gedrag, wij weerleggen dat. En dan gaat het ineens over "aanbevelingen"?
Aangezien niemand je meer begrijpt lijkt het me beter dat we deze "discussie" beeindigen. Ik stop er mee.
Groeten,
Frans
Warboel
