Cassandra Berg schreef op zaterdag 18 februari 2006, 9:17:
> En dat is precies wat men stelde in het het begin van het
> ontstaan van het behaviorisme. Wat Skinner en companen stelden.
> Ze konden ieder kind laten worden wat zij wilden dat het werd
> door middel van conditionering. En dat is waarom ik van mening
Jaja... "Walden 2" (1948)... en beter nog: "Beyond Freedom and Dignity" (1971).
Het gekke is... dat de praktijk toch overal bewijst dat de theorien tot op verbazend grote hoogte juist lijken! (Ik vind het daarentegen flauw af te rekenen op "communistische" uitwerkingen die in het tijdsbeeld van publikatie passen).
Daarvoor behoef ik slechts terug te kijken naar mijn eigen jeugd. We verhuisden nogal eens waardoor ik diverse "buurten" en scholen heb leren kennen. Er was destijds nog geen sprake van zwarte en witte scholen, maar wel degelijk van vergelijkbare kansarme en kansrijke omgevingen. Aan het eind van de lagere-school-rit werden de kinders ingedeeld voor vervolgonderwijs... vreemd toch dat in die kansarme situaties/buurten blijkbaar zo significant meer "domme" kinders woonden die toch écht met de beste wil van de wereld niet "verder" kwamen dan huishoudschool cq. LTS, terwijl in de kansrijke buurt zowat iedereen naar minimaal HAVO, maar als het even kon VWO verdween.
Hé, nurture heeft blijkbaar meer invloed op de ontwikkeling van leren dan nature!
Eenzelfde mechanisme is vrij gemakkelijk in de paardenhouderij aan te wijzen: veel paarden worden in een prikkelarme omgeving opgesloten, en blijven relatief "dom". De motivatie tot initiatief wordt daarbij ook nog eens zoveel mogelijk tegen gegaan, tot het nivo van hinderlijk waarneembare psychische stoornissen bereikt wordt (dan is er een "probleempaard" met "(stal)gebreken" ontstaan, en allerlei andere disorders. Ik noem dit geaccepteerde en geinstitutionaliseerde dierenmishandeling, weinig beter dan de bioindustriele concentratiekampen. Geef je pony echter een "extra verrijkte" omgeving, en leer je pony te leren (en daar is dat vervelende operante conditioneren héél behulpzaam bij), en je zult zien hoe groot het verschil wordt!
De vooral ethische bezwaren tegen het behaviourisme ontstonden als reactie tegen de "maakbaarheid" van de samenleving! Daar wil men niet aan, het is bijv. nog altijd belonender (!) en bevredigender "slechterds" op te sluiten i.p.v. extinctie toe te passen, want ook dat houdt een boel werkgelegenheid gaande (in de VS zit ongeveer 10% van de bevolking in de bajes!), vooral daar er bekend is dat dit systeem zichzelf voortzet
Eenzelfde verhaal omtrent (verkeers)boeten (het werkt ongetwijfeld beter goed verkeersgedrag te belonen d.m.v. belastingskorting, maarja... zolang je straft weet je tenminste zeker dat ze allemaal blijvend in de fout gaan en dat brengt meer op, he?) en ga zo maar door. Maar dat is allemaal een geheel ander verhaal en totaal niet van toepassing binnen de paarden-context. En toch... ook ponies zijn "maakbaar". Je kúnt een enthousiaste pony hebben die popelt om samen dingen te doen i.p.v. een rijdier dat het gebeuren gelaten over zich laat komen.
> ben dat je best wel de Skinnercursus kan doen om de achtergrond
> van de clickertraining te begrijpen maar dat het zijn
> beperkingen heeft. Ik vindt het berichtje van Inge heel
Welke beperkingen? Gezien het middeleeuws nivo waarop vrijwel iedereen vandaag de dag nog met hun dieren omgaat zie ik zelfs de vloer van beperking nog niet bedekt laat staan dat er een plafond in zicht komt.
Ik heb ook al minstens 10x hier vermeld dat de skinner-schema's weliswaar universeel geldend zijn, maar dat de ethologische kant (zie Waring, hier op de literatuurlijst!) verdisconteerd moet worden omdat het ons om
interspecifieke communicatie gaat. Maar dan hebben we het ineens over BIOLOGIE, niet psych... laat ik nou gedacht hebben dat je iets tegen het behaviourisme in de psych had
Nog maar een keer dan:
de ontvanger bepaalt - ja, het maakt uit of die ontvanger een paard, een hond, een dolfijn of een mens is... ze hebben andere ethogrammen, andere behoeften. Daarom is het bijv. wijs je paard te belonen op de manier waarop jouw paard aangeeft het meest beloond te zijn!
> waardevol waarin ze uitlegt hoe de behavioristische beweging
> zich later heeft ontwikkeld tot wat het nu is.
Eigenlijk is het me volkomen cigaar wat de "behavioristische beweging" nu al dan niet (geworden) is. Het is niet moeilijk kritiek op Skinner/behaviourisme te vinden,
www.sntp.net/behaviourism/ayn_rand_skinner.htm is al een leuke - het zegt meer over de criticus nmm. Echter, ik ben op dit forum met paarden bezig, niet met allerlei mensen-maatschappelijke implicaties. Als iemand een betere praktisch uitvoerbare benaderingswijze weet aan te geven dan de onderzochte leermethodieken sta ik daar voor open....
Ik zie overal waar mensen met paarden omgaan een totaal ontbreken van deze kennis. Kennis die nmm wat er in praktijk op altmödische wijze wordt afgebeuld zou moeten vervangen. Je hoeft er bepaald geen professoraat voor te behalen hoor... paardenmensen kopen veel boeken, anders zouden er niet zoveel boeken op de markt komen. Je kunt je een berg paardenboeken, tijd en nonsens besparen door Waring goed te bestuderen voor de broodnodige ethologische achtergronden (nature), en die Skinner cursus te doen (nurture). Desnoods 3x... ik ben er al voor de 5e x geloof ik aan begonnen, vlieg erdoor natuurlijk, maar leer er nog steeds veel van!
Dat wil dan uiteraard nog niets zeggen over je kwaliteiten een en ander in praktijk te brengen, maar op zijn minst ben je daarmee in staat het diverse aanbod in het hippische inhoudelijk te bezien en te vergelijken. Ik maak hier reklame voor omdat ik denk dat wanneer een critische massa aan "gewone mensen" dit door krijgt de drempelwaarde gehaald gaat worden waardoor de paardenwereld blijvend gaat veranderen. Paarden-Walden²?
Het koste behoorlijk tijd, zelfs op PN, om zelfs maar een deel van de lezers te overtuigen van de flagrante onzin van bitgebruik (ik wacht nog altijd op Josien, die ooit eens de werking van haar Spaanse stangen voor me zou berekenen hetgeen naar ik verwachtte behoorlijk zelf-confronterend zou zijn... maar ook Frans en Iloon zelf zagen het eerst echt niet). En dit terwijl verschillende "vooraanstaande NH-verkopers" zoals
Parelli toch ook al (deels, en steeds meer) op het bitloze pad zijn beland.
Het gaat duidelijk nog veel meer tijd kosten, op deze manier, op een forum, de hippische mores en perceptuele beperkingen te overspringen naar een verbrede, overkoepelende visie (tot vervelens toe voorgekauwd door meneer Skinner cs.). Ieder keer weer wanneer er enig nivo in discussies dreigt te komen wordt dat ondergesneewd door paardjepestende mutsen die er niets van willen weten.
Maar ik blijf geduldig jullie bestoken met "Marsiaans"
Je kunt mijn bijdragen trouwens ook overslaan... your loss
Groeten, Egon
Warboel
