Nu het kippenhok weer even periodiek uitgekakeld is wil ik graag een serieus bedoelde vraag stellen.
Wie
WIL (kijk es an, vrije wil... hoe on-OC!) op dit forum verder met mij onderzoeken hoe de omgang met paarden werkelijk in elkaar steekt? In aantoonbare/bewijsbare termen.
Toen ik net op dit forum kwam heb ik meteen vermeld dat mijn force en voornaamste interesse bij communicatie ligt. Ik ben totaal ontevreden met wat de "hippische wereld" te bieden heeft; het is een reeds lang gepasseerd station voor mij.
Het zit me erg dwars dat ik door o.a. Cassandra nogal in negatieve zin gedoodverfd ben als Skinner adept. Op mijn vraag waar zij dan al haar "gesneden koek" wijsheid vandaan haalt, die voor mij erg lijkt op socio-geitewollensokkengezweef - want de voornaamste oppositie tegen de gedragspsych komt uit die hoek - maar wat weet ik er nou van zolang ze zich niet verwaardigt uitleg te geven?), komt geen antwoord. Da's gewoon lullig, en ik hoop dat ze haar woord houdt en weg blijft
Ik weet uiteraard heel goed dat ik het er naar gemaakt heb, maar is dat niet logisch als vrijwel alles wat met paarden (e.a. dieren) wordt uitgespookt direct is terug te voeren op behaviourisme??????
We hebben het hier toch niet over al dan niet "onethische" maatschappelijke aspecten maar gewoon over hoe we met onze paarden "verder" komen? Zodra we een inhoudelijke discussie gaan voeren over de ethische kant van hoe we als mensen met andere diersoorten omgaan, in relatie tot de ethiek van hoe mensen onderling (al dan niet zouden moeten) omgaan lust ik er nog wel 36! Op zijn allerbest scoren onze huisdieren dan een slavenpositie, worden doodgeknuffeld tot vergeten en verwaarloosd, gemarteld zelfs, en was de slavernij niet "officieel afgeschaft"? Sorry, maar dat is het doel van mijn topic niet.
Ik dacht dat de meest methodische aanpak om "verder" te komen zou zijn hetgeen er reeds plaatsvindt en op de meest uiteenlopende wijzen onderwezen wordt, van min of meer traditionele "dressuur" tot allerlei "NH" varianten, te ontleden en duidelijk te maken dat dit alles rechtstreeks op OC/behaviourisme in te passen is. Daarom loont het nmm dat onderdeel aan de basis beet te pakken. Zolang je immers geen benul hebt van wat je aan het doen bent kom je toch niet toe aan hoe het zou kúnnen zijn? Zolang zelfs dit niet lukt weet ik niet wat ik met veel ingewikkelder "modern" cognitieve modellen aan moet, nog afgezien van dat ik er zelf weinig van weet omdat je ook die weer moet verdisconteren met de ethologie van een andere diersoort. Dat valt nog niet mee.
Die ethologie, soorteigenheid, is belangrijk. Een bekend gegeven in researchland is (behaviouristisch
) dat varkens niets te leren is met aversieve prikkels... het zijn nu eenmaal geen ratten. En paarden zijn geen mensen. Een ander mooi voorbeeld is de vaardigheid tot het vormen van concepten van de 2e orde... bij duiven! (In experimenten werd die geleerd uit een grijs en een zwart vlak het grijze vlak te kiezen. Vervolgens werd het zwarte vlak vervangen door een wit. Wie wil mag nu gaan raden op die duiven het witte of het grijze vlak kozen. Oplossing volgt
).
Natuurlijk weet ik wel dat er in de psychologie (e.a. wetenschapsvelden!) véél meer te vinden is dan behaviourisme! Mijn adagium hier op het forum is "De ontvanger bepaalt", wat als filter bij uitstek een cognitief begrip is, niet behaviouristisch zoals Inge's "Je krijgt wat je beloont".
Het moge duidelijk zijn wat mijn motivatie op ons forum is: ik heb soms heel veel aan jullie respons
Wie het niet interesseert kan mijn posten gewoon overslaan. Maar als iedereen zich voornamelijk wezenloos ergert aan mijn "Marsiaanse" aanpak dan trek ik me wat dit aangaat wel terug op passender fora.
Groeten, Egon
Warboel
