Karin schreef op zondag 19 maart 2006, 8:17:


Je had ook gewoon de topicstarter kunnen lezen

De rest van het bovenstaande lijkt wel een inverse van wat ik schrijf.
Kortom: lees de stelling nog eens.

Als de grote gemeene deler vindt dat het geen biet uitmaakt allemaal en je dus géén rekening hoeft te houden met de specifieke, genetisch verankerde eigenschappen van 'landrassen' dan is die het dus wellicht niet met mijn stelling eens.
Er zijn naar mijn mening beslist veel rassen waarbij er wél verschil is en etc.
Voor míj is deze discussie heel inzichtelijk. Let wel; dit is geen Bokt maar een forum onder de vlag 'paard natuurlijk'.

De uitspraak 'ja maar dan blijven er in NL weinig rassen over' bezorgt mij een dejavu over robuust houden
Het is bovendien niet waar; er zijn véél rassen prima op hun plek om robuust in NL gehouden te worden. Een aantal ook niet en? Als je geen zout water in het aquarium hebt kan je er geen zeevis in houden.

Ik heb sterk de idruk dat deze discussie verward raakt door slecht lezen van de stelling en een emotionele 'ja maar, ík...' reactie daarop.
Iets nieuws leren mag niet tegengehouden worden door wat je eventueel daardoor in het verleden wellicht minder optimaal gedaan zou kunnen hebben. Je weet niet wat je niet weet. Dat nieuwe niet wíllen weten omdat je dat wellicht confronterend vind is

Wonderlijk vind ik de draai van Egon: die lijkt het met zijn voorbeeld over ecotroop goed begrepen te hebben maar draait lijkt wel 180 graden om. Dat draagt niet bij tot een heldere beeldvorming.
'Ecotroop' is helemaal goed en dekt de lading; dat was een waardevolle bijdrage.

Lees de stelling nog eens na: het betreft de specifieke, genetisch verankerde eigenschappen van landrassen mbt gebruik en leefomstandigheden.

@Henson: is een prima voorbeeld om een aantal redenen.
Het is bepaald geen landras maar een recent gefokt. De genetisch verankerde eigenschappen maken het geschikt als robuust gehouden rijpaard in NL.
Dat het 'van horen zeggen' genetische probleen heeft is mogelijk maar mogelijk verwand aan het non-argument dat ze duur zijn.
Verschillende wel oude landrassen hebben door hun beperkte genetische poel ook/wel bijna rasspecifieke problemen en bij verschillende anderen zijn de ongetwijfeld in het verleden opgetreden poblemen er uit.
Dit is echter allemaal geknibbel aan de rand; 'ja,maar' + 'nee, want' op basis van oneigenlijke argumenten, uitzonderingen en drogredeneringen.

Ik sta achter de stelling en zou als we naar een andere regio op de aardbol zouden verkassen weer eerst locaal kijken en anders paarden uit een vergelijkbare regio kiezen en wel een homogene familiegroep van hetzelfde 'ras'.

'Ja maar; dan kunnen maar weinig mensen paarden houden!?'
'Ja maar, dan moet ik een ander ras kiezen!?'
=
'Nee, want dan kan ík het paard van míjn droom niet houden.'

Dejavu alleen met de lat een sport hoger.

HC
http://users.telenet.be/huertecilla

Die heb ik ook gelezen. Ik reageerde op jou reactie op Trudy, díe stuite mij tegen de borst. Ik heb allang duidelijk gemaakt dat ik het met de rest eens ben.

ja én. Dat dit bokt niet is dat merk ik elke keer als ik www.paardnatuurlijk.nl intiep. Dat daarom nog niet iedereen hier hetzelfde van mening is lijkt me duidelijk.
Als ik jou hoor over jou belastingssommen in de verschillende tempo's ed, dan ga jij gewoon mijn interesse voorbij. Wanneer jij stelt dat een zwaar type paard niet geschikt is voor lang galopeerwerk, dan geloof ik je direct. Maar dat wil niet zeggen dat ik vind dat we er daarom maar niet op mogen gaan zitten of eens een galopje mogen maken. Jij stipt naar mijn idee teveel extremen aan en ik wil aangeven dat er tussen die extremen en jou stelling nog een heel groot acceptabel gebied zit.

Terug naar jou stelling. Ja ik vind dat je rekening moet houden met het type paard en geen dingen moet verlangen die het niet aankan. Wil je dressuurruiter worden, koop dan geen fjord enz enz. Maar daarnaast zeg ik dat wanneer je met een individueel paard omgang hebt, je best ook dingen kunt doen buiten het vooraf gestelde, zolang het binnen de grenzen van het dier blijft. Of een noriker dan een toch naar Spanje aankan, ik weet het niet, maar er lijken me betere keuzes mogelijk.

Nou ja, ik hou erover op, ik voeg ws bijzonder weinig toe....

Groetjes Karin

Huertecilla schreef op zondag 19 maart 2006, 9:34:




mijn hond is een vuilnisbakkie, mijn vorige ook
ik wil gewoon géén andere meer

en eigenlijk zijn mijn paarden dat ook :
de oorspronkelijke appaloosa was door natuur en omgeving gesmeed
koud en heet, rough en soft, rolling hills en steep country
de kleuren waren daar een leuke optie bij
voor mij zijn appaloosas een overgebleven jongensdroom
de opstart van het stambook (1938) gebeurde met heel beperkte individuen
en een eerste uitfok wegens te weinig kwaliteit met de toen recent geimporteerde eerste arabieren die nog een heel ander type waren dan de huidige showarabieren.
Gaandeweg werden steeds meer uitkruisingen toegelaten waarbij kleur, karakter maar bovenal werkbaarheid werden geapprecieerd.
Vanaf de fifties vorige eeuw ging het bergaf, simpelweg omdat paarden amper nog werden gebruikt in het dagelijks leven en de showvereisten de kop opstaken. Dat geldt niet alleen voor appaloosas maar voor alle 'rassen'. Alleen iberiers (PRE, lusitanos, camargues, criollios) ontsnappen daar eigenlijk aan, dankzij de extensieve veeteelt,(lees maar toro bravo) .
Nu worden bij appaloosas alleen nog kruisingen toegestaan met de zogenaamd 'geconsolideerde en 'raszuivere' engelse en arabische volbloed en de AQHA. En dan zitten we ook weer volop in de menselijke selektie,
die ik startend vanaf volbloed (TB en arab) in mijn eerste generaties ook heb toegepast.
Eén hengst ging tot zeven maal terug op zijn texaanse (halfmustang)vader;
Eén hengst ging terug tot voorbij de oorsprong van het stamboek (ApHC), pure foundation so to speak (Umatilla, Cayuse, NezPerce)
Een hengst idem maar splitste verder uit naar argentijnse halfwilde gevlekte tigercriollios.

In de volgende generatie kwam Mescal er wat inblenden, origine inconnue, maar gevlekt als de beesten en prima exterieur en bewegingen + stalen hoeven : één toevalsdek met generatie 3 en dat werd Chilqat, homozygoot en oninschrijfbaar in whatever, maar whatever !
Een toevalstreffer met generatie 2, onrechtstreekse inteelt, noem het maar linebreeding, zou binnenkort generatie 5 op de wereld moeten brengen....

Vuilnisbakkies dus, maar allemaal paarden die wel passen in een door mij vooropgesteld kader : disposition, conformation, temperament, souplesse, kleur, schofthoogte, robuustheid lees geschiktheid voor het nederbelgische doorzopen kustklimaat ( in husselbare volgorde)

Henson : blijft uiteindelijk een resultaat van fjord gekruist met volbloed/warmbloed waarbij het gekonsolideerde genotype van de fjord de bovenhand haalt : heel geschikte vuilnisbakkies die al jaren mijn interesse wegdragen en op pakweg 30 jaar al redelijk stabiel zijn gezien de fjordinbreng. Van genetische fouten geloof ik weinig, wel twijfel ik aan het typisch fjordenkoppie dat mij iets te veel dikkop is, de koudbloed, de sleesleper, de boomtrekker, de hertendrager, de turfvervoerder, het gedrongen trage landbouwpaardje, stapzeker maar eigenzinnig.
Ooit had ik zo'n fjordkruising "Arrojo de Sorraia, el Henson de Marquenterra" welluidend geheten, sterk, vriendelijk maar te dwars, die heb ik ingeruild voor een ander vuilnisbakkie Taraf, kruising vermoedelijk arab/draver/pony, amper 1,50m maar alles wat arrojo was maar voor rede vatbaar.....

Peter

Huertecilla schreef op zondag 19 maart 2006, 9:34:


Ecotoop is (aldoor al) zonder r erin.


Misschien minder helder, maar nmm niet minder juist en echt geen 180º draai. Tijd is een andere variabele dan plaats.
Vanwege veel verstreken tijd, en daarmee genetische modificatie schreef ik dat een "Nederlandse" arabier van vele generaties hier gefokt nauwelijks meer dan de naam "Arabier" is. Niets mis mee, behalve dat velen in totaliteit bezien voor een aanzienlijk deel iets heel anders denken te vermeerderen dan ze feitelijk doen.
De ijslanderimport/fokkerij is veel verser. Daar zie je in praktijk dan ook prima de problemen bij. Koop een paard op IJsland, importeer naar NL... en je zit met een grote kans op een ellendig eerste jaar opgescheept. Koop daarentegen een vasteland-europees vermeerderde ijsco en je moet verdomd goed in de gaten houden wat de idioten gefokt hebben.

Nmm zouden verreweg de meesten er goed aan doen helemaal niet op ras en stamboek te letten, maar een pony te kopen die bij hun wensen past - als dat toevallig een "stamboekdier" blijkt te zijn is het wijs daar nóg een keer over na te denken.
Daarbij is de TBfokkerij weer een voorbeeld pur sang nmm; met als enig fokdoel "winstsom" maakt het niet uit of er 3 benen en 2 hoofden aan zitten, of het dier volslagen psychoot is.

En daar ben je al in mee gegaan, hoor! Ook jij zegt over diverse rastypen die hier in NL echt niet thuis horen dat ze wel bruikbaar zijn voor het 1 of ander.

Groeten, Egon

e m kraak schreef op zondag 19 maart 2006, 14:17:


Ik ben het er ook niet mee eens dat een ras niet uitstekend verbeterd kan worden door de inbreng van een ander ras.
Ik geloof dat jullie schreven dat dat niet aan te bevelen was?

Ik kom dan maar weer even bij mijn kippen, omdat je daar zo heerlijk snel nakomelingen van hebt en de F1 gaat na een maand of 5 weer broeden.

Neem als voorbeeld het tot de dertiger jaren, en eigenlijk nu nog bij de liefhebber, zo beroemde vleesras "het Mechels Hoen"
Een Belgisch landras ingekruist met o.a. de Brahma, een reus van een kip.
Wat na veel selectie een koekoek gestreept hoen opleverde, zwaarder, rustiger, ( de inbreng van het Indiaanse ras Brahma) en de hardheid, vleesstructuur van het landhoen.

Alle rassen zijn ooit door de omstandigheden ontstaan en daar waar ze in contact met mensen kwamen voor hun gemak aangepast of samengesteld Zie bv Tinker. Bij een gerichte selectie kom je bv. tot een rijpaard of een trekpaard van een bepaalde hoogte en kleur met een bepaalde lengte manen
Ik denk dat deze weg dichter bij de werkelijkheid staat , dan het gezegde een paard hoort daar waar hij optimaal kan produceren.
Maar misschien begrijp ik jullie wel helemaal verkeerd.

piet
nah' tuurlijk Natuurlijk