huygens schreef op zondag 30 april 2006, 20:41:


Ik heb dezelfde ervaring. Helaas. Als het zo moet, dan maar niet meer hieraan meebetalen door te gaan bezoeken.

Mijnijsco'sblijmetbit-enijzervrij

eddy DRUPPEL schreef op maandag 1 mei 2006, 9:50:


Zucht !!!......Niet weer he ?
Eddy,
Mijn schrijven heeft , doch door slechts enkele personen, al vele benamingen gehad, het zal wel...

Bij het bovenstaande stukje vraag ik me af hoe jij nu kan weten hoeveel , of beter ...hoe weinig mensen er door mijn schrijven :
zijn gaan denken / leren over waar ze nu eigenlijk mee bezig zijn,
zich zijn gaan veranderen of
zich zijn gaan storen aan mijn schrijven.

Ik weet het zelf niet eens....ik denk jij dus ook niet.
Meestal ??
Cijfers? Bronnen?
Niet ?
Dan moet je het niet als feiten schrijven maar als veronderstelling.

Een knuppel in het hoenderhok gooien is nmm. uiterst effectief , doch effect krijg je slechts waneer die knuppel hard genoeg gegooid wordt !

Ik wil en kan niemand bekeren in hun manier van handelen.
Dit zullen ze zelf moeten doen en vooral zelf moeten willen.

Ik wil alleen dat men zich veel meer dan nu gemiddeld is , verdiept in het wezen paard en deze mooie dieren geeft waar het eigenlijk vanzelfsprekend recht op heeft.

Mijn ervaring met mensen leert me dat mensen dingen niet of zelden veranderen zolang het in hun ogen (zichbaar) goed gaat.
Juist....das dus nmm. hetzelfde als ....niet eerder dan dat er iets (goed) fout gaat.

Heeft men dan voor die tijd geleerd door mijn blijkbaar harde , confronterende en rechtlijnige aanpak, kan men zich niet meer verschuilen met het nu veel gehoorde , tja....ik wist niet beter...had ik dit maar eerder geweten...

Mooier voor het dier is het als men door mijn "harde" schrijven zo is geschrokken van zelf (vaak onbewust) gemaakte fouten dat men dit accuut veranderd en het foute niet meer voorkomt.

Nick

eddy DRUPPEL schreef op maandag 1 mei 2006, 15:15:


Net doorgelezen
Heb zijn film ook al besteld en ben sinds februari lid op zijn forum.
Het is echt de meoite waard!!

Greetz Sky/Chantal

Iedereen kan technisch rijden

Christel Provaas schreef op maandag 1 mei 2006, 9:21:


En wel even wat anders dan het geruk en getrek dat ik in een flits langs zag komen bij het verslag van Koninginnnedag... met die kleine shetjes paardenvoetbal doen, man man wat een geweld in die monden... Waar kocht je deze bal? Mijn ijsco's vinden hem ook vast te cool!

groetjes, Maatje

Mijnijsco'sblijmetbit-enijzervrij

Nick Altena schreef op maandag 1 mei 2006, 16:24:


Omdat ik sterk de indruk krijg dat ook jij je stoort aan mijn manier van schrijven heb ik misschien wel een heel duidelijk voorbeeld voor je Eddy:

Jij zal bijv. vast al hebben nagedacht over mijn voorgaande bericht....

Jou financiele steun (toegangs kaartje) voor deze mensen en zo jou bijdrage voor het in stand houden van dit soort bedrijven.....en anders ..... doe je dat een volgende keer wel als je weer aan die kassa staat.

Als jij dat niet doet omdat ik dat "te hard" geschreven heb ....
Zijn er nmm. (en ook al te lezen op het forum) wel meelezers die nog niet bij die show geweest zijn maar het wel van plan waren die er hierdoor nu wel over gaan nadenken of zelfs besloten hebben niet te gaan.

De beslissing of jij of willekeurig ander persoon wel of geen volgend kaartje koopt ligt nog steeds bij jezelf...maar je gaat er wel over / aan denken.

Das mijn doel Eddy....niet meer , niet minder.

Voor het woord "kaartje" in dit voorbeeld kan je hier met betrekking tot paarden velen andere zaken en voorbeelden invullen.

Ieder zijn manier oke?
Ik wil het hierbij maar laten.

Nick

Piet schreef op maandag 1 mei 2006, 15:56:


Barok is niet Klassiek Piet. Klassieke Dressuur is de officiële benaming voor de vorm van dressuur zoals die onder de FEI-reglementen wordt beoefend.
'Wij' noemen deze manier van rijden door de bank genomen 'traditioneel'. Het is het teugeldenken.

Barok is verder geen specifieke manier van rijden maar een stijlvorm, een tijdvak. Dat het begrip net als 'natuurlijk' een eigen leven is gaan leiden geeft aanleiding tot veel verwarring. Dat veel mensen het daarbij ook nog met 'klassiek' verwarren maakt de onzin kompleet

Tíjdens de barokke periode werd zowel 'klassiek' als 'hoge school' gereden. De eerste vorm was voor de cavalerie, de tweede voor de vrijetijdsruiters bij uitstek; de adel.
Deze laatste vorm van rijden was op stang met losse teugel.
Het is correct om te spreken van een wedergeboorte, een renaissance, want deze stijl is identiek aan die welke vanuit het iberisch schiereiland in de spaanse kolonie Napels door de edelen daar werd beoefend, daar door Grisone/Pignatelli werd overgenomen en waar Pluvinel het leerde die het indirect weer doorgaf aan La Guérinère, De Saunier et al.
Op het iberisch schiereiland lijkt deze stijl voor Christus al gemeengoed te zijn geweest en nooit in onbruik te zijn geraakt.

De definitie van 'Hoge School' houdt de hoogtesprongen in.
De definitie van 'barok' houdt uiterlijke kunststijl-elementen in.
De definitie 'klassiek' houdt in deze een basis bij de Klassieken in.

De Klassieken, de Grieken, reden NIET conform de stijl welke in de renaissance aan het Franse hof geherintroduceerd werd, doch met trens 'a la jinetta' en derhalve is het correct om de door de napoleontische oorlogen op de voorgrond gekomen stijl 'klassiek' te noemen.
Wat in Wenen gereden wordt is een klassieke versie van hoge school: het is een van oorsprong pruisische cavalerie-school welke voor een deel ook naar La Guérière grijpt. Hierin zijn de hoogtesprongen opgenomen doch bepaald niet zoals de renaissance grootmeesters voorstonden met alleen stang en losse teugels. Wenen rijdt aan de strakke teugel, ook met trens, a-la-brida, dus feitelijk klassiek. De verzameling is daarom ook een hybride. Klassiek in stíjl en uitvoering met Hoge School oefeningen.
Saumur blijft nog een stap verder in de richting van cavalerie en daarbij komt de verzameling niet verder dan het evenwicht. Hier eveneens oefeningen uit de hoge school doch van geen kant een wedergeboren manier van 'a-la-brida'.

Een purist mbt de renassaince-versie met stang en losse teugel is Bent Branderup. Hij legt ook veel nadruk op de uiterlijkheid en heet hierdoor terecht 'barok' Hoge School..
Een andere purist in deze school was Solinski doch deze schuwde de uiterlijkheid. Ook stopte deze uit paargericht oogpunt bij de hoogtesprongen. Solinkski was daarmee wel purist in de losse teugel, nog veel sterker dan Branderup, doch per definitie geen barok noch hoge school.

Ikzelf streef ernaar purist te zijn in een paardgerichte manier van rijden die stoelt op de wedergeboren manier zonder teugeldruk maar dan ook zonder bit en die teugel. Ik stop, eveneens, uit paardgerichte overwegingen bij de hoogtesprongen.
Ik heb het nog niet door onderzoek kunnen onderbouwen doch volgend verschillende bronnen (welke voor het eerst publiek door Solinski werden aangeboord) zouden van circa 2500 jaar BC tot 500 jaar AD de imazighen ('berber', mauri, numidiërs) een dergelijke manier van rijden gehad hebben; zonder teugels weerstandsloos verzameld.

In míjn definitie-boekje sluiten paardgericht en klassiek elkaar uit
De vraag is daarom wat de topic-startster met 'klassiek' bedoelt.

HC
http://users.telenet.be/huertecilla

Moniek schreef op maandag 1 mei 2006, 13:19:

Hi Moniek, zijn telnr mail ik je wel even persoonlijk, weet niet of hij graag heeft dat iedereen zo maar zijn telnr heeft. Kinesiologie maakt gebruik van bio-resonantie, wordt veel gebruik van gemaakt bij diverse 'alternatieve' geneeswijzen. Hij combineert het alleen met werkelijke bloedtesten. Hoe hij het precies aanpakt kun je hem beter zelf vragen, ik weet dat hij heel veel paarden helpt, en bij topfokkers over de vloer komt... zegt overigens niks als hij niet jouw paard kan helpen! En alleen over dat laatste kan ik meepraten. Kosten verschilt per middel dat ie maakt volgens mij, gewoon even bellen gaat het snelst naar de juiste info toe. Succes!

Maatje

Mijnijsco'sblijmetbit-enijzervrij

Frans Veldman schreef op maandag 1 mei 2006, 15:43:


Hoe kom je hier zo ineens nu weer bij? Ik dacht dat je nog niet zo lang geleden overtuigd was dat mensen roofdieren zijn, met hun frontale ogen, etc.
Ik hing toen de visie aan dat we boomdieren zijn geweest, vandaar ook de frontale ogen net als de andere boomdieren... weet je nog?
Ik heb er ondertussen zelf toch ook nog over nagedacht. Mensen hoeven eigenlijk noch roofdieren noch boomdieren te zijn (geweest); kenmerken zoals de frontale ogen kunnen even zo goed gehandhaafd zijn vanuit een (verre) evolutiionaire voorouder(lijn) als er toevalligerwijs geen omgevingsomstandigheden waren die wijziging aanstuurden. Dus we hadden geen van beide noodzakelijkerwijs gelijk, maar dat er in de primatenstam nogal wat correlatie met boombewoning is lijkt me wel vaststaan.

Ik dacht dat ruimschoots vastgesteld en bevestigd is dat mensen alleseters zijn, dus ook fruiteters, lijkenpikkers, knollengravers, plantenkokers, en noem maar op.
Mocht je nog nooit een filmpje gezien hebben van o.a. paarden, zebra's, ezels voor mijn part die stomdronken op de grond liggen te rollen vanwege het overmatig eten van fruit dan moet je daar toch eens naar op zoek. Zebra's, in "echte natuur", dus ook. Geen enkele reden te veronderstellen nmm dat wanneer de gelegenheid zich voordoet paarden, kieskeurig-opportune vreetzakken als ze zijn, geschikt fruit laten liggen.

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.

Annemieke B schreef op maandag 1 mei 2006, 15:12:


Ik ken wel een tiental grondwerkers en zand-bedrijven. En ze staan allemaal gewoon in de gouden gids, dus misschien is dat een idee. www.goudengids.be
Groetjes,
Elke

e m kraak schreef op maandag 1 mei 2006, 15:04:


Fijn dat je er moeite mee hebt. Ik probeer alleen de andere kant ook te belichten want die is er ook, meer niet.
En nee, ik ben niet bezig afstand te nemen van het Strasser gedachtengoed, zij heeft heel veel goeds en daar hebben we veel van geleerd. Maar ik heb ook geschreven dat ik "strasseraar" ben, niet voor niets tussen aanhalingstekens , dat ben ik altijd al geweest, er is hier nooit een Strasseraar bij mijn eigen paarden geweest, er zijn wel cursussen en conferenties bij Strasser bijgewoond, maar ik hou niet van scenes en ga graag mijn eigen gang. Ofwel, ik hoef geen afstand te nemen, want dat had ik al en ook wij klooien aan.

Karin

Maatje Bon schreef op maandag 1 mei 2006, 16:31:


Hoi Maatje hier zijn ze goed en goedkoop:
echt professionele ballen, in allerlei maten.
http://www.alprovi.nl/

De Physio Gymnic 120cm (€ 72,-).
de Physio Gymnic 85cm (€ 32,-)
de 95cm (€ 38,-)
De verzendkosten tot 5kg bedragen € 6,50


Michiel

Anne Pepels schreef op maandag 1 mei 2006, 13:20:


Efe iets om te lachen" ne schet "heeft in Belgie een héél andere betekenis maar niks met paarden te maken

Volbloed, 7 maanden blootsvoets.

De zolen van mijn paard zijn eveneens niet meer egaal.
Ze lijken wel min of meer ringen te vormen.
Van buiten naar binnen bekeken:
Naast de hoefwand heb je in de kwartieren en de hielen enkele mm verdwenen witte lijn (daar nog flares van een paar cm hoog), daarnaast is er nog een rand zool waarop ze loopt, daarnaast wordt het wat holler, dan heb je rond het steunsel ook nog anderhalve cm zool waarop ze bijna loopt (enkele mm minder uitstekend dan de hoefwand), dan de straal die duidelijk breder geworden is.
De straal is in vellen, lagen, veranderd. Op sommige plaatsen draagt ze niet meer tijdens het stappen.

Ik snijd een klein beetje kwartierboogjes en vijl een mustangrol. Verder rijd ik vaak in stap op de straat.
De hoefwand korter vijlen kan ik niet of ik zou in de zool vijlen. De steusels verder inkorten kan ik ook niet want dan moet ik die rand zool ernaast meesnijden.

Ze stapt goed op de beton, beweegt steeds beter op het gras. Op steentjes gaat het slecht, maar de laatste dagen lijkt het toch iets beter. Maar misschien komt dat door de droogte.

Zijn we op het punt aangekomen dat de zool begint hol te trekken?
Ben ik goed bezig?

e m kraak schreef op maandag 1 mei 2006, 16:49:


Ok dan, ik bedoelde eigenlijk "alleseters", waaronder ook fruit. In tegenstelling tot paardachtigen, die geen goede voorzieningen hebben om veel fruit te verwerken, en die ook geen fruit hoeven om gezond te blijven.


Foei toch! Kenmerken die behouden blijven als er geen omgevingsomstandigheden waren die wijziging aanstuurden? Er is in de evolutie geen wet van behoud. Als het nut van iets niet langer aanwezig is dan zal de eigenschap langzaam aan eroderen. Ooit konden pinguins vliegen, maar aangezien het geen nut meer voor ze had is die eigenschap verdwenen, idem voor het zicht van de mol, etc. Het feit dat wij frontale ogen hebben, die ook nog eens nauw aan elkaar gekoppeld zijn, is een indicatie dat we tot minstens in een zeer recent verleden iets uitspookten waarbij een fors 3D-blikveld belangrijker was dan groot rondom-blikveld. Aangezien een groot blikveld verreweg het veiligste is om eventuele belagers tijdig te zien aansluipen moeten er wel heel dwingende redenen zijn geweest om toch frontale ogen te blijven behouden. Aangezien we die niet nodig hadden om van tak tot tak te springen (zie verder) blijft eigenlijk alleen de reden over die verantwoordelijk is voor verreweg de meeste frontale-ogen-dieren: de jacht. Kennelijk hadden we vlees op het menu staan, en was dat belangrijk genoeg om tegen alle risico's in frontale ogen te blijven houden.


Het lijkt me nogal vreemd dat onze ogen uit die tijd bewaard zouden zijn gebleven, maar onze klimvaardigheid tegelijkertijd volledig verdwenen is. Waarom kunnen wij niet meer sierlijk van tak tot tak zwaaien en hebben de meesten van ons bovendien een dermate lomp gewicht dat er nauwelijks takken zijn die ons als "boomdieren" kunnen dragen? Kunnen we nauwelijks springen, hebben we geen nagels van betekenis, kunnen onze voeten niet grijpen, hebben we geen beschermende vacht tegen scherpe takken, etc. Niets aan ons lichaam dat wijst op een "boomverleden" behalve die frontale ogen die op miraculeuze wijze bewaard zijn gebleven?


Geeft dat alleen al eigenlijk niet aan dat paardachtigen GEEN fruiteters zijn? Ik heb nog nooit bijtjes of fruitvliegjes stomdronken over de grond zien rollen vanwege het "overmatig eten van fruit".


Ze zullen wel in gebieden leven waar van nature niet zoveel fruitbomen staan?


Goeie.

Groeten,
Frans