e m kraak schreef op vrijdag 30 juni 2006, 14:06:
> Huertecilla schreef op vrijdag 30 juni 2006, 12:45:
>
>> Els Kleverlaan schreef op vrijdag 30 juni 2006, 12:38:
> Groeten, Egon
> We cannot solve problems with the same thinking that created
> them. -
> Einstein
Er van uitgaand dat die 100 gram per cm2 ergens door onderbouwd kan worden !
IK heb me nml. suf gezocht naar deze info maar kom dat nergens tegen.
ben ik blij met dit bericht.
Ik dacht al even dat het weer aan mijn rekenkundige kwaliteiten lag maar zie al verderop in de berichten dat er dan blijkbaar meer niet kunnen rekenen volgens HC of op zijn minst de boel weer door elkaar halen
Dit zo volgend ga ik rekenen en denken...kweet het..das dom....moet je andere laten doen he ? Maar toch...
Waarbij ik dan al rekenend weer meteen moet denken aan die eindeloze discussie over boom versus boomloos....
Ik ga er nu wel even van uit dat men...dik of dun....een GOEDE zit heeft !
Dit betekend dat men niet alleen op zijn ....ownee , t waren alleen vrouwen he :) op HAAR kont zit maar ook de bovenbenen gebruikt om het gewicht te dragen en niet de stijgbeugels!
Bij een boomzadel licht het oppervlakte wat met je paard in contact komt vast.
Daarvoor heb je die boom met al die kussens er omheen.
Alleen die binnenkant van dat zadel draagt en verdeelt...de rest niet.
Ik heb al eens eerder in een bericht het aantal cm2 geschreven wat dat ongeveer is...maar kan dat niet zo snel weer vinden
Daar komt niks bij omdat je dikker bent....daar gaat niks af omdat je mager bent.
Berekenbaar dus wat er nog OP dat zadel aan gewicht zou mogen komen om op die 100 gram per cm2 maximaal uit te komen.
Dat zadel weegt uiteraard ook....en daar zijn OOK hele zware bij
Nu het boomloos.
Het verschil tussen mager en lang zijn (spillebeen en smalle kont) of dikke mensen wordt hier echter WEL in opppervlakte anders ?
182cm....62 kilo....dat ben ik....of....128 en 62 kilo....das heel wat anders in uiterlijk toch?
IK zou dus rond de 75 a 80 kilo MOGEN wegen om een idiaal gewicht te verkrijgen !!!
Het is niet alleen je dikke kont die het gewicht over brengt bij boomloos.....
OOK je dijbeentjes .....liggend over verschillende ribben:
Bij
uiterlijk te zware mensen (ze zijn eigenlijk niet te zwaar maar te klein/gedrongen
) zijn de dijbenen meestal ook nog eens voorzien van een redelijk groot oppervlakte :) , vele malen groter in omvang dan mijn spillebeentjes iig.
Dit draagt en dus telt ook mee in cm2 versus die kilo's ?
Kijkend naar de ruiters hebben de meeste van hen de beugels ook nog eens iets te kort , je zit dan in de stoelhouding zoals ik dat noem , de dijbenen lopen dan wat minder af , de knie zit dan hoger dan eigenlijk zou moeten.
Serieus....ik heb daar echt op gelet...het zijn JUIST heel vaak de kleine en/of zij / HIJ met een wat uhhh...bredere benen en kont...die dit doen .....OOK zonder beugels !
Waarom deze mensen zo (als vanzelf ?) gaan zitten weet ik ook niet....maar......
Hierdoor worden er wel weer meer ribben overdekt met gewicht door al dat ....
Nou....dan komen er nog wel wat cm2 bij dus
Gooi daar nu in de hele lengte van het zadel nog een flexibele drukverdeler onder die het oppervlakte NOG groter maakt....probleem lijkt me opgelost
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat je met alle gewicht maar op dat beest moet gaan zitten....er zullen zeker grenzen zijn , die je ook zeker niet op zou moeten zoeken nmm.
Maar de marge is groot...behoorlijk groot ?
ALLE gewicht is een ballast....dat overgewicht extra ballast is is duidelijk....maar om dan te zeggen dat je niet op een paard thuis hoort vind ik erg onbe....
Zeker van iemand die zelf ook niet al te licht is en toch uiterst zware zaken van het paard verlangt zoals bijv. die trektocht in moeilijk terrein of nachtelijke en zeer moeilijke ritten....
Voor wiens bestwil was dat ook al weer ?
Nick
Warboel
