jose schreef op dinsdag 12 december 2006, 9:24:
> Nee, normen zijn het ideaal.
Vergeet het woord "norm", dat heb ik zelf verzonnen. Lees "gemiddelde", wat dat is wat ik daadwerkelijk heb gebruikt. En per definitie, gemiddelde is een afspiegeling van de praktijk.
> En blgg waardes zijn
> koeienwaarden. Ik zag dat je de vers gras van de week lijst
> geplaatst had als link. Die waardes komen aardig overeen met
> jou waardes. Maar nogmaals: dit is koeiengras!
Dan wordt het nu tijd om de volgende discussie te openen: In hoeverre wijkt "paardengras" af van "koeiengras"? Wat
IS paardengras? Is paardengras gras dat aan paarden wordt gevoerd? Dan is de tabel nog steeds van toepassing. Is het een ander soort gras? Dan is dat iets nieuws voor mij.
Mijn paarden krijgen gras dat gezaaid is als koeiengras. Ik bemest mijn weide. Is dit nu paardengras of koeiengras?
> Het lijkt mij dat het willekeurige weitje van het paardenveldje
> dat getest is door de schrijfster van het artikel aardig wat
> respresentatiever is voor paardenweides elders in Nederland.
Nee, want dat is gewoon zomaar een weitje. Als het een goed bemest weitje was geweest op goede grond, zou je dan die waarde ook representatief hebben gevonden?
Maar nogmaals, geef mij een gefundeerd lijstje met waarden die representatief zijn, voor "paardengras" (definieer dat ook direct even) en dan doen we er iets mee.
Of heb je liever dat ik gewoon waardes gebruik "van iemands achtertuin, grondsoort en bemestingsstatus onbekend"? Is dat representatiever?
Groeten,
Frans
Warboel
