Nick Altena schreef op donderdag, 10 juni 2004, 22:17:


Zo Nick, waarom nu zo cynisch? Er wordt volgens mij enkel maar bedoelt dat je voor een aspirine ook makkelijk 120 euro zou kunnen vragen. De vraag blijft ook met de aspirine helpt ie wel of helpt ie niet.
En als het echt zo een enorme ontdekking is dat middel, warom niet beschikbaar gemaakt voor iedereen die met een eczeempaard zit? Dat zou namelijk echt prachtig zijn. Als ik het middelzou ontdekken tegen eczeem en jeuk zou ik graag het wereldkundig maken. En dat is iets dat deze mijnheer eigenlijk wel erg moeilijk vind, want stel je voor dat het niet werkt.
Eczeem heeft gewoon meerdere oorzaken, en wie weet helpt dit middel wel bij een paard, net zoals eczemers op kunnen knappen aan de kust, kan ook. Maar helpt het middel niet bij een ander paard. Tsja en dan zit die mijnheer wel met een probleem, het blijkt geen eczeemmiddel te zijn. Ben eerder bang dat er misbruik wordt gemaakt van mensen die met hun handen in het haar zitten omdat hun paard zo een enorme jeuk heeft. Als mensen het willen proberen prima, daar zegt verder niemand wat van, maar oplichting is het eigenlijk wel. Vertellen dat je HET middel hebt gevonden tegen eczeem. Daar is eczeem veels te complex voor, en hardstikke fijn hoor dat paarden van hun jeuk afkomen, ik wil echt wel eens een erge eczemer zien die er van opknapt. Iemand met een Fjord kan wel zeggen dat ie geen jeuk heeft, maar wie zegt dan dat die Fjord eceem had?? Zo kan ik mijnpaarden ook als genezen verklaren, terwijl ze echt niets hebben dat moet genezen. In ieder geval GEEN eczeem. Zou er een middeltje zijn tegen vraatzucht

Groeten Esther

Sorry, mijn laatste post was misschien wat fel - ik verloor m'n geduld een beetje.

En dat komt niet eens door die pilletjes. Die heb ik als ik echt wil met een beetje zeuren zo geanaliseerd bij een bevriend bedrijf; slinger 't door de massaspectrograaf en aanverwante mooie masjienen en je weet tot op parts per million wat er in zit, hoe het er in zit en ga zo maar door...

De manier waarop die dingen echter *aan de man worden gebracht* wijst 100% op oplichterij nmm, met de uitvinding van de dierkundige klasse "oides" erbij (vast geïnspireerd op de naam van het mugje: Culiculiodes - of is ook dat toeval?). Als men dat niet WIL zien kan ik er verder ook niks aan doen. Vanuit België schijnt het te mogen want al dat soort clowns opereert van daaruit...

Onze salade Niçoise was ook lekker met appelazijn en olijfolie

Groeten, Egon

Piet schreef op donderdag, 10 juni 2004, 18:45:


Perfect Piet, ieder paard is anders en daar moet je op inspelen! Dat doe je nmm heel goed met dit paard. Het is nu gewoon heel belangrijk dat ie jou als positief gaat zien, bij je wil zijn en je gaat vertrouwen.

Maakt niet uit dat je dan misschien wat lager komt (als dat al zo is), bij hem is dat nu absoluut van ondergeschikt belang!

Ga zo door, het klinkt erg gezellig, leuk voor dat paard hoor dat ie jou nu heeft!

Groetjes Ilona

HannahFroukje schreef op donderdag, 10 juni 2004, 15:34:


Noem eens wat... referenties, links? Voor zover ik tot nu toe kan vinden blijkt uit dergelijke testen dat homeopathie niet werkt.
Voor zover ik tot nu toe kan lezen deugt de theorie ook niet: Een sterkere verdunning zou beter werken, maar inmiddels is aangetoond dat in de sterkste verdunningen er nog geen molecuul meer van de werkzame stof voorkomt. De homeopathie wringt zich in rare bochten om een en ander staande te houden, water zou een "geheugen" hebben om te onthouden dat het ooit eens in aanraking is geweest met een bepaalde stof. Waarbij er dan gelijk voorbij wordt gegaan aan het feit dat het water wat we op deze aardbol kennen in die miljoenen jaren allang in aanraking is geweest met alle stoffen die je kan bedenken, en dus een giga homeopatische potentie zou moeten zijn...


Hoe kom JIJ daar nou bij? Als studenten iets nieuws ontdekken dan wordt het wereldnieuws, ongeacht of het geld oplevert. De algehele klacht is zelfs dat er zoveel onderzoek wordt gepleegd naar dingen die nooit geld zullen opleveren! Steeds dreigen de ministeries met kortingen als universiteiten niet beter hun best doen om onderzoeken te doen die enige financien opleveren! ALLES wordt onderzocht, en als er iets schokkends gebeurt zoals het ontdekken van water op Mars of een nieuw beestje in het bloed of wat dan ook dan wordt het WERELDnieuws. Hee, hoeveel verdienen we aan het gegeven dat er ooit water is geweest op Mars?


Voor zover ik weet doe ik dat ook. Als jij andere feiten hebt hoor ik ze gaag; ik baseer mijn mening graag op feiten.

Groeten,
Frans

Nick Altena schreef op donderdag, 10 juni 2004, 22:17:


Jack had het ook hoor! Ik heb hem peperkoek gegeven en zoals iedereen weet is hij nou eczeemvrij! Je mag komen kijken als je wil hoor!


Eh... "jullie"??? Iets wat Egon schrijft wordt niet per definitie door mij ondersteund hoor, en omgekeerd ook niet neem ik aan.


Nee, het moet op een significant AANTAL paarden zijn getest wil je er een zinnige uitspraak over kunnen doen. Daar zijn gewoon statistische normen voor.


Dat hoeft niet.


Dan heb je niet zo goed begrepen wat NH is. NH is niet "het afzetten tegen wat gangbaar is" maar NH is gebruik maken van onderzoeksresultaten en psychologische kennis die er vroeger niet waren maar nu wel. Er is niets aan NH wat zweverig of niet toetsbaar is. NH is gewoon wetenschap van de bovenste plank!


Tuurlijk kost die moeite. Maar wij doen dit door te wijzen op onderzoeken en toetsbare logica. Niet door niet-bestaande beestjes uit te vinden of door te beweren dat NH niet wetenschappelijk te testen is.

Groeten,
Frans