HannahFroukje schreef op maandag, 14 juni 2004, 21:46:
> Trouwens, eh Frans, realiseer je je wel dat er geen reguliere
> middeltjes zijn die de weerstand echt kunnen verhogen? Waarom
> niet denk je?
Omdat weerstand niet te verhogen valt. Wel te verlagen, en dat gebeurt wanneer het organisme ergens een tekort of zo aan heeft.
> Een klassiek homeopaat (=mensgericht)
> doet ut nog weer anders, die gaat ook nog vragen, heeft u ook
> nog ANDERE klachten?
DAT vind ik het goede hieraan, dat zouden regulieren artsen ook meer moeten doen. Weet uit eigen ervaring dat ze zich uitsluitend richten op EEN "ziek onderdeel" en vaak niet opmerken dat er een complete aandoening boven staat. Het is niet zo dat ik de reguliere geneeskunde heilig verklaar hoor! Allerminst...
> Wat die energieen betreft, het klopt natuurlijk ook helemaal dat
> energie altijd ERGENS blijft, het is altijd weer te herleiden
> naar een andere vorm van energie. Maar goed, allez, om het
> onderwerp straling even weer mee te nemen: als ik een bloem zie,
> komt dat omdat ik het licht waarneem dat van die bloem
> afstraalt. Dat “doet” vervolgens iets met mijn oog, het komt bij
> me binnen en beinvloedt een deel van mijn cellen zo (namelijk de
> kegeltjes en staafjes in het oog), dat het beeld op mijn
> netvlies verschijnt en vervolgens ergens in mijn hersenen
> beland. Een deel van die energie moet dan toch in een of andere vorm in mij achter blijven.
Gebeurt ook, is berekenbaar en aantoonbaar. Maar bij het "schudden van een flesje water" is er niet iets dat verder achter blijft in het water. Wat energie betreft is alles in kaart gebracht en is er geen ruimte meer voor vage speculaties.
>> Een van de
>> belangrijkste wetten van de natuurkunde is de wet van behoud van
>> energie, en als je DAT onderuit wil halen dan is er niets meer
>> over van de hele natuurkunde.
> Waarom zou ik dat onderuit willen halen?
Als je beweert dat energie "achter kan blijven in een flesje" moet die energie ergens vandaan komen...
> Maar ... met het verschijnsel licht weten ze nog steeds niet echt raad binnen de wet van behoud van energie.
WEL binnen de wet van behoud van energie. Maar het dualistisch karakter van licht roept verwarring op, vooral bij leken, en die zien er dan iets magisch in.
Kort gezegd komt het er op neer dat je van een deeltje nooit tegelijkertijd de positie EN de snelheid kan weten. EEN van de twee blijft altijd onbekend. Afhankelijk van hoe je licht onderzoekt (meet je de snelheid of de positie van een foton?) krijgt je een ander resultaat.
Je kan het vergelijken met het onderzoeken van de snelheid en positie van een auto. Wil je precies de plek weten waar een rijdende auto NU rijdt? Maak dan een foto. Je weet dan precies de plek (kan hem nameten) maar aan de foto is niet meer te herleiden hoe hard de auto reed. Wil je de snelheid weten? Meet dan de variatie in weerkaatsing van geluidsgolven of radargolven (doppler-effect). Je weet dan de snelheid, maar eh, WAAR was die auto precies tijdens de meting?
Het feit dat je licht noch als deeltje noch als golfverschijnsel kan omschrijven maar dat het wat weg heeft van beide wil nog niet zeggen dat "ze er geen raad mee weten".
Groeten,
Frans
Warboel
