Ilona Kooistra schreef op woensdag 11 april 2007, 2:24:

-knip-

Dan moet je niet bij Skepsis kijken. Zij laten vaak bewijs weg zo het hun uitkomt of halen teksten of zelfs hele onderzoeken uit hun verband. Dat vindt ik jammer. Het is goed dat er nuchter naar 'onverklaarbare' fenomenen wordt gekeken, maar ik ben wel van mening dat je daarbij neutraal moet blijven en je niet moet laten beïnvloeden met vooroordelen dat iets niet kan bestaan. Overigens zijn er ook veel 'mediums' die op dezelfde wijze als Skepsis juist proberen aan te tonen dat 'het' wel bestaat.

Toch heb ik ergens in een boek rapporten gelezen over échte wetenschappelijke onderzoeken o.a. naar telepathie(met bronvermelding). De uitkomsten waren meestal positief voor de paranormale wereld. Weet alleen niet meer welk boek dat was.
Ik denk alleen niet dat eenieder die claimt een medium te zijn er ook een is.

Ilona Kooistra schreef op woensdag 11 april 2007, 2:24:


Dat van dat onderzoek was nou juist ook de bedoeling bij het programma van de KRO. Om die reden werd er toegezien op een 'eerlijk' verloop door twee onafhankelijke mensen: Inge Diepman (functie: neutraal en wantrouwend zijn) en een politiecomissaris (functie: feiten kennen). Dat helderzienden op een bepaalde plek bv een moord weten te omschrijven -terwijl ze niet weten dat dat een moordplek is- inclusief uiterlijk van daders en slachtoffer, omstandigheden, tijdstip en verloop ervan, is op zijn minst frappant. Maar ook zit men er regelmatig naast, het is blijkbaar geen absolute wetenschap. Wat niet wegneemt dat sommigen toch ook weer midden in de roos zitten.
Je kunt ervoor kiezen de geslaagde pogingen niet te geloven. Ze betitelen als toeval, mazzel, interpreteerbaar, verdraaide feiten, omgekochte commissaris voor mijn part. Dat mag.
Bij de KRO geloven ze ook dingen die ik niet geloof omdat ik ze niet bewezen vind. Ze hebben er zelfs een omroep aan gehangen. Zij worden zonder voorbehoud serieus genomen.

Sanders schreef op woensdag 11 april 2007, 2:40:


*********************
Ja precies ga vooral bij skepsis kijken, dan heb je pas een echt onpartijdige visie (maar niet heus!!!). Trekken inderdaad elk onderzoek uit hun verband totdat het in hun straatje past. Laten we vooral bewijzen dat het niet zo is, als we niet snappen waarom het zo kan zijn.

Ilona Kooistra schreef op woensdag 11 april 2007, 2:24:


De ironie van de hele zoektocht naar BEWIJZEN en LOGICA zit'm gewoon in het feit dat er helemaal niet meer zo'n SCHEIDING is tussen WETENSCHAP en SPIRITUALITEIT (ik hou niet zo van het woord paranormaal... want het is gewoon zo normaal als wat).

De link tussen de twee is QUANTUM FYSICA. Als je je in die materie even verdiept, wordt vrij snel duidelijk dat "paranormale zaken" helemaal niet zo zweverig en ongegrond zijn als de sceptici beweren. Scepsis is trouwens vaak gewoon een uiting van angst...

Een mens is toch zo bang voor het "onzichtbare", "onbekende", "ontastbare"... Terwijl er zo veel goeie dingen mee kunnen gebeuren. Uiteraard zijn de media voor een groot deel schuldig aan deze angst in ons... Want wat zou er gebeuren als ieder van ons zou blijken in staat te zijn voor zichzelf een optimaal leven te "creeëren": gezondheid, welvaart, tevredenheid?? Geen dokters meer, geen prozac meer, geen armoede meer??? De hele economie zou in elkaar stuiken als een kaartenhuisje en... oh ramp! De machthebbers zouden mooi in hun ondergoed staan! Macht en geld, daar draaide onze hele materialistische wereld om... Gelukkig worden er alsmaar meer mensen WAKKER en is er een hele mentaliteitsverandering aan de gang. Dat ondergoed komt er dus nog wel

Zwart-wit redeneren is altijd gevaarlijk... en zeker over dingen waar je (nog) weinig voeling mee hebt. Als je even teruggaat in de tijd zie je wat er gebeurde met vrouwen die kruiden gebruikten om zichzelf en anderen te genezen: HEKSERIJ!!! de brandstapel op! Waarom??? Omdat mensen BANG waren! Waarom bang??? Omdat de kerk beweerde (onder druk van 'bovenaf' dan weer) dat het NODIG was om bang te zijn!!! WAAROM??? Omdat die verdomde heksen HUN wel eens een stok in de wielen konden steken! Stel je voor dat die kruidendames met hun brouwsels het hele dorp gelukkig en gezond konden houden... Waar stond die stakkerd van een priester dan met zijn biechtstoel en zijn 36 weesgegroetjes? Pas op, ik heb niks tegen de kerk, maar wel tegen de manier waarop een groot gedeelte van het "godshuis" meegewerkt heeft aan het KLEIN, Braaf en Onwetend houden van de mens... En dit is dan maar één voorbeeld.

Ik zou zeggen: probeer je niet blind te staren op al die zinloze bewijsvoeringen vóór of tégen dat wereldje waarvan je misschien nog weinig kent, maar stel je ervoor open, en probeer zelf aan te voelen wat goed zit en wat niet... vanuit vertrouwen en niet vanuit angst. Je éigen gevoel... daar draait alles om...

Groetjes!
Nele

Christel Provaas schreef op woensdag 11 april 2007, 8:46:



Je bent het vast met me eens dat het nogal onnozel is dat het niet dubbelblind is, dat degene waarmee men spreekt, en dat zelfs (altijd of af en toe?) andere mensen van de club zoals de cameramensen weten hoe het een en ander in elkaar zit. Dat beinvloedt het allemaal gewoon nogal erg. Dat is gewoon echt logisch, zélfs al zou diegene het niet expres doen. Ze zijn dus óf erg onnozel bij de KRO, óf willen gewoon liever een uitkomst die interessant is.

Dat is scepsis lees is juist expres. Het is niet zo dat ik dat dan automatisch "geloof", maar het is wel goed om het juist eens van de andere kant te lezen. Verder is alles wat ik tegenwoordig lees juist pró, en dat heeft nou ook niet bepaald veel toegevoegde waarde. Ik weet dat er dingen op scepsis staan waar ik het niet mee eens ben en die zelfs nogal onlogisch zijn. Maar het artikel wat ik aanhaalde over Croiset vond ik nou juist zo goed. Het is niet anti, de schrijver zegt zelfs uiteindelijk dat er dingen zijn die het gemakkelijkste zijn te verklaren door telepathie en hij beweerst beslist niet dat het niet bestaat. Wel is het bere interessant om te lezen hoe veelal sterke verhalen sterk worden gemáákt.

Maar goed, laat maar verder. Als iemand een link heeft met echt onderzoek hoor ik het graag. Verder vind ik het eigenlijk ook weer niet de moeite waard om hier echt verder in te gaan. Het kost allemaal tijd, en wat zou ik ermee moeten bereiken? Het gaat niet om paarden die zielig in een stal opgelosten staan, of waarbij hun door de natuur zo mooi ontworpen hoeven worden vernield door onwetendheid, daar wil ik voor strijden, het gaat nu eigenlijk om een geloof en zo erg is dat niet, mensen moeten het zelf maar weten zolang iedereen elkaar in zijn waarde laat.

Ilona Kooistra schreef op woensdag 11 april 2007, 11:55:


Ik vind het ook!!!
Geloofsopdringing en -onenigheid heeft maar al te vaak tot oorlogen en dus niets goeds geleid. Laten we focussen ( ) op de zaken die er écht toe doen!

Ilona Kooistra schreef op woensdag 11 april 2007, 11:55:


Dà's het belangrijkste van alles idd! Niet proberen iedereen koste wat kost van joùw gelijk te overtuigen, maar eens even nadenken of die ander misschien toch ook wel eens wat interessants vertelt, wat voor jezelf misschien ook nog wel kan dienen.

Tijd om de kriebel-paardenharen van me af te gaan wassen nu... Er lopen hier zowaar twee diamantjes op pootjes door de wei... Maar het baasje daarentegen

Groetjes!!!
Nele