Spirithorses schreef op maandag 18 juni 2007, 13:14:


Hahahaha pas maar op dit is persoonsgericht en agressief
Ach de professor en Solinski zeggen beiden wat in hun straatje past, beiden zijn ze ethisch. Het doet me wel denken aan welk zadel er ook weer op moet en welk boek er nog wel ethisch is om te lezen.
Arme paarden toch ik pleur ze maar het land op en 'kijk' er maar naar weliswaar met een wat vertroebelde blik omdat ik een Nederlandse weide heb.

Piet schreef op maandag 18 juni 2007, 13:13:


Ja?
Als een eskimo een zeehond doodt voor voedsel en kleding, om te overleven of een jager idem voor een bontjas van een westerse miep is dat hetzelfde?
Een scharensliep die zijn gezin maar netaan van de rand van de hongersnood kan houden door met zijn trekhond onder de handkar door de stad te trekken of een klondike-racer hetzelfde?
Idem de boer op zijn akker achter het paard meezwoegend en de rammer op de marathonbok nu.
Zie je dat niet of wíl je dat niet zien?!

Ik neem de egoïstische beslissing om voor mijn lól op een paard te gaan zitten waarbij ik wéét dat dit niet goed is voor mijn paard.
Waar ligt de grens ten opzichte van een endurancerijder?
Het verschil met een daadwerkelijk functioneel gebruiksdoel daarentegen is fundamenteel.

In mijn ogen kun je pas aan een inhoudelijke invulling van normen mbt welzijn toekomen als je de ethische grondvragen beantwoord hebt.
Ná het erkennen van een ethische compromis mbt het berijden van een paard kun je zonder vingerwijzen over het gebruik praten.

Er wordt vaak gesproken en geschreven over 'weerstandsloos' en dat is ook hierbij de crux.
Waarom een zweep wreed noemen? Dat roept emotionele tegenreactie op (en is ook nog incorrect).
Pas met onderkennen en begrijpen dat dit geen kwestie van hogere moraal is, kan je weerstandsloos op de inhoud van communiceren ingaan.

Zo ook het héle rijpaard houden wat feitelijk slechts posities op een glijdende schaal kent.

HC

Huertecilla schreef op maandag 18 juni 2007, 13:52:


Ik ben het met je eens HC

Juist omdat we het paard voor ons plezier hebben vind ik ook dat mensen andere keuzes zouden kunnen maken voor hun paard. Immers ze verdienen hun brood er niet (meer) mee.

In een discussie met een endurance ruiter die beweerde dat je boven klasse III echt niet meer zonder ijzers kunt, gaf ik aan dat je dan ook kunt stoppen als de hoeven van je paard het niet aankunnen. Vervolgens ging ze over de emmer; stoppen??? Dat kon haar ambitie niet verwerken

Piet schreef op maandag 18 juni 2007, 13:13:


Wat is daar de relevantie van? en inderdaad dit is nodeloos en persoonlijk met daarbij een naar vooroordeel als bonus.


Wederom vooroordeel en irrelevantie.
'Gelijk' is relatief en altijd te zien in het licht van het vele waarvan je weet dat je het niet weet.
Waarom is jouw uitgangspunt dat dit nagestreefd kán worden??


De kern is Piet dat 'zo goed mogelijk' grijs is.

Verder heb ik de tijd en moeite genomen een site vol met voorlichtend bedoelde informatie te delen.
Daar staat ook te lezen dat ik niet stel dat het 'is' maar wat ik doé.

Kijk Piet als mensen geen paard rijpaard zouden houden, zouden ze ook geen hoefonderhoud hoeven doen. Wélk onderhoud een ruiter moet, laten, doen en wát 'zo goed mogelijk' is, is een diffuus als-dit-dan-zo. Erken het diffuse.

HC

Huertecilla schreef op maandag 18 juni 2007, 14:06:


Diffuus uitlegske

Piet schreef op maandag 18 juni 2007, 13:13:


Interessant visie op dierenrechten Piet.

HC

Arabesk schreef op maandag 18 juni 2007, 13:59:


Jij hebt hem.
Overleven is een evolutionair argument, plezier juist een éxtra verplichting.
Maar goed, dit alles bezien vanuit hedendaagse westerse ethiek en ook dat is slechts één perceptie.

HC

Huertecilla schreef op maandag 18 juni 2007, 14:24:


Wat maakt nou dat jij denkt dat het merendeel niets snapt? Dat is hetgene dat mensen triggert, je gaat er vaak vanuit dat andere mensen niet kunnen nadenken en dat jij het ons moet bijbrengen.
Natuurlijk denken mensen wel na over ethiek en welzijn van hun gehouden dieren. Daar maaktieder ook bewuste keuzes in. Iedereen is zich bewust dat paarden houden niets natuurlijks is, maar iedereen probeert het zo goed mogelijk naar eer en geweten te benaderen, waar iedere situatie gewoon weer andere mogelijkheden biedt.

Huertecilla schreef op maandag 18 juni 2007, 13:52:


Waarmee je impliceert dat een mensenleven meer waard is dan een dierenleven.

Huertecilla schreef op maandag 18 juni 2007, 12:23:



Mmm.
Is deze question zo deep?
In vind het antwoord dan wel een beetje tegenvallen.
Dat je, als je het compromis wilt zoeken, een paard moet rijden zonder hem of haar pijn te veroorzaken... tja... zo ver waren we inmiddels al een tijdje hoop ik?

Wel leuk om het ge- en verbruik van dieren een "compromis" te noemen.
Jij hebt het over paardrijden, ik kan nog wel een paar van dit soort diepe questions verzinnen.... maar daar gaan we nooit uitkomen met zijn allen, geloof me.